Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-414/2019 от 23.07.2019

Дело № 11-414/2019

Мировой судья: Кулаковская О.А. 13 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 11-414/2019 по апелляционной жалобе ответчика Махова ..... на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 июня 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Карпова ..... к Махову ..... о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Махова ..... в пользу Карпова ..... сумму неосновательного обогащения в размере 40 952 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428 руб. 58 коп., а всего 42 381 (сорок две тысячи триста восемьдесят один) рубль 32 копейки.».

установил:

Карпов С.А. обратился в суд с иском к Махову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области с него в пользу Махова А.В. взысканы денежные средства в размере 122 000 руб., возбуждено исполнительное производство. После сверки перечислений денежных средств в рамках исполнительного производства им установлено, что фактически ОСП по г. Северодвинску взыскателю перечислены денежные средства в размере 162 952 руб. 74 коп., что на 40 952 руб. 74 коп. превышает сумму, взысканную судом. Просил взыскать с Махова А.В. неосновательное обогащение в размере 40 952 руб. 74 коп.

Истец Карпов С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что срок исковой давности по настоящему делу им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только 12 февраля 2019 г. при обращении в службу приставов на личный прием.

Ответчик Махов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец не представил доказательств того, что у него имелись препятствия выяснить факт переплаты ранее 2019 г., при том что последнее взыскание в рамках исполнительного производства имело место в августе 2013 г., и истец, как участник исполнительного производства, имел право в любой момент ознакомиться с его материалами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы Махов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Карпов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, указав, что ранее 2019 г. не знал о наличии переплаты, поскольку одновременно удержания с его заработной платы производились еще по трем другим исполнительным производствам.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

По определению суда в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в отделе судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-1878/2008 в отношении должника Карпова С.А. в пользу взыскателя Махова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 122 000 руб.

В ходе принудительного исполнения указанного исполнительного документа путем удержания из доходов должника на счет взыскателя перечислены денежные средства в общей сумме 162 952 руб. 74 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья, правильно применив к спорным правоотношениям положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что на стороне взыскателя по исполнительному производству Махова А.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 40 952 руб. 74 коп.

Удовлетворяя требования Карпова С.А., мировой судья исходил из того, что о нарушении своих прав последнему стало известно только в феврале 2019 г., вследствие чего срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истцом указанного срока вызван уважительными причинами.

Как видно из материалов дела, последнее удержание с дохода должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства произведено 15 августа 2013 г., с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28 мая 2019 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что одновременно в отношении него в отделе судебных приставов находилось на исполнении 4 исполнительных производства, по всем данным производствам удержания производились с его заработной платы, в расчетных листках на выплату заработной платы суммы удержаний отражались ежемесячно.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что истец объективно имел возможность узнать о наличии переплаты в пределах трехлетнего срока после удержания последней суммы с его дохода в пользу ответчика. Более того, в судебном заседании истец не представил доказательств того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем в 2013 г. в его адрес не направлялось постановление об окончании исполнительного производства. При этом истец, как верно отмечено в апелляционной жалобе, будучи участником исполнительного производства, имел право знакомиться со всеми материалами этого производства, в том числе запрашивать у судебного пристава-исполнителя сведения о размере удержанных с его заработной платы сумм.

По какой уважительной причине данные действия предприняты истцом спустя более пяти лет с момента окончания исполнительного производства, последним ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не указано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, что, как указывалось ранее, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, постановленное мировым судьей решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 июня 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпова Сергея Анатольевича к Махову ..... о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий Е.А. Горишевская