Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2022 ~ М-210/2022 от 21.03.2022

66RS0021-01-2022-000338-07

Дело № 2-311/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 25 апреля 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием истца Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой М. В. к Южакову Н. А. и Южакову В. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Павлова М.В. обратилась в суд с иском к Южакову Н.А. и Южакову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 39 минут, в районе улиц Ленина,32 и Формовщиков, 2 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «DAEWOO MATIZ» гос. номер № и под ее управлением и автомобилем марки «ЛАДА 210740» гос. номер №, принадлежащем ответчику Южакову В.А., под управлением Южакова Н.А.. ДТП произошло по вине водителя Южакова Н.А., который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ее автомашиной. В результате автомобиль истца получил механические повреждения передней левой части кузова. У ответчика была также повреждена передняя левая часть кузова автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована. По результатам проведенной оценки, размер фактически причиненного ущерба составил 72 112 руб. 50 коп., расходы на оценку составили 5000 рублей. Поскольку ответчики добровольно ущерб ей не возмещают, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях причиненный ущерб в размере 72 112 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 363 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истец Павлова М.В.. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Южаков Н.А. и Южаков В.А. в судебное заседание не явились. Извещались судом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пояснений истца, свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений о ДТП, (л.д.9-10) установлено, что автомобиль «DAEWOO MATIZ» гос. номер № принадлежит истцу Павловой М.А., а автомобиль марки «ЛАДА 210740» гос. номер №, принадлежит ответчику Южакову В.А.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), схемы ДТП, письменных объяснений истца Павловой М.А. и ответчика Южакова Н.А. ( л.д. 71-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 39 минут, в районе улиц Ленина,32 и Формовщиков, 2 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «DAEWOO MATIZ» гос. номер № и под ее управлением и автомобилем марки «ЛАДА 210740» гос. номер №, принадлежащем ответчику Южакову В.А., под управлением Южакова Н.А..

ДТП произошло по вине ответчика Южакова Н.А., который в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством.

Также в судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в установленном законом порядке не был. Данные обстоятельства указаны в справке о ДТП, а также установлены вышеуказанными материалами дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-53) сумма ущерба составила 72 112 руб. 50 коп. (л.д.23) Расходы на оценку составили 5000 рублей. (л.д.12)

Проверив представленное экспертное заключение, суд отмечает, что оно содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, ответчик Южаков В.А. не застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лица, и достоверно зная об этом, передал управление автомобилем ответчику Южакову Н.А. Учитывая то обстоятельство, что Южаков Н.А. не мог управлять автомобилем в отсутствие надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО, а ответчик Южаков В.А. знал об отсутствии обязательного договора страхования, суд приходит к выводу, что ответчик Южаков В.А. своим поведением способствовал причинению имущественного вреда истцу. При таких обстоятельствах, суд усматривает вину в совершении ДТП как у Южакова Н.А., непосредственного причинителя вреда, так и у Южакова В.А., как собственника автомобиля «ЛАДА 210740» гос. номер №, при этом, учитывая все выше установленные обстоятельства, суд полагает необходимым распределить вину в совершении ДТП между ответчиками в равных долях по ? доле. Учитывая, что вина ответчиков является равной в произошедшем ДТП, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу с Южакова Н.А., составит 36 056 руб. 25 коп., с Южакова В.А. составит также 36 056 руб. 25 коп. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как установлено материалами дела, Павлова М.А. понесла расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей. (л.д. 12) Также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2 363 руб. 00 коп.(л.д. 55), расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей (л.д.54). Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в заявленном им размере, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически и были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчиков Южакова Н.А. и Южакова В.А. пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований к каждому из ответчиков, а именно: с Южакова Н.А. в пользу Павловой М.А. подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 2 500 руб. 00 коп., юридических услуг в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 181 руб. 50 коп.С ответчика Южакова В.А. в пользу Павловой М.А. подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 2 500 руб. 00 коп., юридических услуг в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 181 руб. 50 коп.Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 36 056 ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 181 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 41 737 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 36 056 ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 181 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 41 737 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.