Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-93/2019

УИД 21RS0007-01-2019-000580-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года             г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Козловского района Чувашской Республики Зотова А.П.,

подсудимого Ледовского А.Б.,

защитника - адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Балдина С.Г., представившего ордер <число>-Н и удостоверение <число>,

потерпевшей Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ледовского Александра Борисовича, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, неженатого, военнообязанного, неработающего, инвалида 3 группы, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ледовский А.Б. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г.Козловка Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, днем <дата> Ледовский А.Б., с целью тайного хищения чужого имущества прошел на территорию дачного участка <число> садоводческого товарищества «Восход» г. Козловка Чувашской Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленной лопаты выкопал с ограды участка металлические трубы в количестве 11 штук, общей массой 107 кг, из расчета стоимости 9 руб. 50 коп. за 1 кг металла, на общую сумму 1016 руб. 50 коп., принадлежащие Матвеевой Л.В., которые для последующего тайного хищения сложил перед указанным дачным участком. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, Ледовский А.Б. при помощи лопаты отжал гвоздь, которым запиралась входная дверь, незаконно проник в дачный дом № 317 садоводческого товарищества «Восход» г. Козловка Чувашской Республики, откуда вынес металлическую кровать, стоимостью 300 руб., принадлежащую Матвеевой Л.В., тем самым приготовил для тайного хищения имущество последней на общую сумму 1316 руб. 50 коп. Приготовленную для хищения кровать, стоимостью 300 руб., Ледовский А.Б. вывез с места совершения преступления, однако приготовленные трубы, общей стоимостью 1016 руб. 50 коп. вывезти не успел, ввиду обнаружения <дата> собственником Матвеевой Л.В., которая перевезла их на хранение в иное место. В результате, по независящим от него обстоятельствам Ледовский А.Б. не смог довести преступление до конца.

В судебном заседании Ледовский А.Б. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, что также подтвердил после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит прощения, обещает впредь подобного не совершать.

Выслушав подсудимого и защитника, суд удостоверился в том, что Ледовский А.Б. осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель - прокурор Козловского района Чувашской Республики Зотов А.П. согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшая Матвеева Л.В. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо претензий к подсудимому Ледовскому А.Б. не имеет.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ледовский А.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак преступления подтверждается тем, что в помещение дачного дома Ледовский А.Б. проник незаконно, вопреки воле и согласию его собственника- Матвеевой Л.В., с целью тайного хищения чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимого.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание Ледовского А.Б. в порядке ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Ледовский А.Б. добровольно сообщил о совершенном преступлении, сделанное в письменном виде, дал подробные признательные показания, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией об обстоятельствах его совершения, указал о местонахождении имущества- предметов хищения; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской, выданной потерпевшей Матвеевой Л.В. (л.д. 95). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание Ледовским А.Б. вины и раскаяние в содеянном, установление ему инвалидности третьей группы по общему заболеванию (л.д. 108).

Суд учитывает личностные данные на Ледовского А.Б., который под наблюдением у врача-нарколога БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии (л.д. 106) и врача психиатра БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (л.д. 105) не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства начальником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Козловскому району Ледовский А.Б. характеризуется, в том числе, и по отрицательным мотивам, отмечается, что ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, судимости в настоящее время погашены, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (л.д. 110).

Согласно удостоверению, выданному УПФР в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии <дата>, Ледовский А.Б. является получателем пенсии по инвалидности (л.д. 107).

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также все обстоятельства совершения преступления, в том числе вид и стоимость предметов хищения, суд считает возможным исправление Ледовского А.Б. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, отсутствуют.

Для назначения других видов наказания, применения ст. 73 УК РФ, освобождения Ледовского А.Б. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, оснований суд не усматривает.

Назначая уголовное наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, вышеприведенных данных о личности подсудимого, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований суд не находит.

Избранную меру пресечения Ледовскому А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

С вещественными доказательствами по делу (л.д. 75, 87) суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: возвращенные на стадии предварительного расследования потерпевшей Матвеевой Л.В. металлический каркас от кровати и металлические трубы в количестве 11 шт. (л.д. 76, 88) - суд полагает необходимым оставить по принадлежности ей же, т.е. потерпевшей Матвеевой Л.В.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с Ледовского А.Б. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ледовского Александра Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Ледовскому А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлический каркас от кровати и металлические трубы в количестве 11 шт. - оставить потерпевшей Матвеевой Л.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                                     О.А. Потемкин