Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8010/2024 от 23.05.2024

Судья Сорокина О.А.                                                                63RS0025-01-2024-001017-96

№ 33-8010/2024

№ 2-1908/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Инмар» на определение Сызранского городского суда Самарской области от 02.04.2024 о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

«Наложить арест в пределах цены заявленного иска - 450 000 р. - на расчетный счет № Банк филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» (БИК 042202824, Корр. счет:30101810200000000824), а так же денежные средства и имущество ответчика ООО «Инмар» (ИНН 6316279102, ОГРН 1226300023730), юридический адрес г. Самара, Московское шоссе, д.55, 6-й этаж, оф.608, фактический адрес г. Самара, ул. Карбышева, д.67.»,

установил :

Насонов Н.А. предъявил исковые требования к ООО «Инмар» о взыскании уплаченной суммы за услугу ненадлежащего качества 12000 руб., неустойку 331 200 руб., комиссию за перечисление денежных средств 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец просил в порядке обеспечения иска наложить арест на расчетный счет 40№ Банк филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» (БИК 042202824, Корр. счет: 30101810200000000824), а так же денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска 450 000 руб., ссылаясь на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 02.04.2024 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

С указанным определением не согласен ответчик ООО «Инмар», в поданной частной жалобе считает, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, что влекло необоснованность определения о наложении ареста на имущество и денежные средства несоответствие его требованиям ст.139,140 ГПК РФ.

По мнению заявителя, предположения истца по делу № 2-8/2024 по иску Насонова Н.А к ООО «Инмар» о защите прав потребителей о том, что ООО «Инмар» якобы свернёт свою деятельность или избавится от своего имущества, является не более и домыслом, не имеющим под собой никаких реальных оснований.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника и иных лиц.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Кроме того, отсутствие реквизитов банковского счета потребителя либо отказ потребителя лично посетить магазин для получения денежных средств не является непреодолимым препятствием для исполнения перед ним денежного обязательства.

Как следует из искового заявления, заявленный на рассмотрение суда спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, которая составляет 450 000 руб.

Принимая решения об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что отказ в удовлетворении применения мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, затруднить исполнение решения или сделать его неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 № 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Применение мер обеспечения иска в данном случае направлено на обеспечение удовлетворения заявленных требований, исполнение возможного решения суда и на недопущение возможного уклонения ООО "Инмар" от выплаты долга по судебному акту.

Меры обеспечения исполнения решения суда приняты в пределах размера заявленных исковых требований, в отношении денежных средств должника.

В противоречии с доводами частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявитель обосновал ходатайство об обеспечении иска, указав, что уставной капитал ответчика составляет всего 10000 руб., что подтверждается финансовой отчетностью, в которой, при этом, не отражена денежная сумма, полученная от истца; сотрудником ответчика числится один руководитель.

Учитывая, что значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда, и исходя из характера заявленных требований, предметом которых является взыскание денежных средств, суд полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста позволяют соблюсти баланс интересов сторон, не повлекут необоснованного вмешательства в правомочия общества, будут гарантировать исполнение судебного решения.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что меры обеспечения иска соразмерны заявленным истцом требованиям; принятые судом меры обеспечения иска призваны гарантировать возможность исполнения решения суда на случай удовлетворения судом названного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Сызранского городского суда Самарской области от 02.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инмар» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов

Мотивированное апелляционное определение вынесено 28.06.2024.