Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2023 ~ M-1270/2023 от 30.10.2023

УИД: 50RS0008-01-2023-001621-76                                       Дело №2-1384/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ершовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к Ершовой Наталье Сергеевне, заявив требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 689073 от 28.10.2016 г., которая по состоянию на 29.09.2023 г. составляет 97 919,78 руб., из которых: 10500 руб. – сумма заложенности по основному долгу, 41 790 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, 45 629,78 руб. - сумма задолженности по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137,59 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 08.09.2022 г. между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор № ПРЗ-1120 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Ершовой Н.С. по договору потребительского займа № 689073 от 28.10.2016 г., заключенному ответчиком с ООО МФК «Займер».

В договоре займа ответчик выразил свое согласие на уступку ООО МФК «Займер» третьим лицам требований по договору займа (п.13. Индивидуальных условий договора потребительского займа № 689073 от 28.10.2016 г.). Ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии.

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «Займер» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте ООО МФК «Займер», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления ООО МФК «Займер» ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Согласно договора займа ответчику был предоставлен займ в размере                  17 430 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, на срок до 27.11.2016 г.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты по договору займа не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору потребительского займа задолженность ответчика составляет 97 919,78 руб., из которых:

- основной долг – 10 500 руб.;

- проценты – 41 790 руб.;

- неустойка (пени) – 45 629,78 руб.;

Также истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последствии был отменен по заявлению Ершовой Н.С. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ершова Н.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что 28.10.2016 г. между ООО МФК «Займер» и Ершовой Натальей Сергеевной. заключен договор потребительского займа № 689073, согласно условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило Ершовой Н.С. займ в размере 10 500 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 27.11.2016 г. с процентной ставкой 803% годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заём.

Свои обязанности по договору потребительского займа ООО МФК «Займер» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства.

Ответчик Ершова Н.С. свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 689073 от 28.10.2016 г. ответчик выразил свое согласие на уступку ООО МФК «Займер» третьим лицам требований по договору займа.

08.09.2022 г. между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор № ПРЗ-1120 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Ершовой Н.С. по договору потребительского займа № 689073 от 28.10.2016 г., заключенному ответчиком с ООО МФК «Займер».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 97 919,78 руб. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, однако до настоящего времени Ершова Н.С. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ершовой Н.С. по договору потребительского займа № 689073 от 28.10.2016 г. составляет 97 919,78 руб., из которых: 10500 руб. – сумма заложенности по основному долгу, 41 790 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, 45 629,78 руб. - сумма задолженности по пени.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с Ершовой Н.С. задолженности по договору потребительского займа № 689073 от 28.10.2016 г. г. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 27738 от 11.10.2023 г. и № 56170 от 17.11.2022 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 3 137,59 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ершовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Натальи Сергеевны, 26.12.1988 года рождения (паспорт 4608 497339) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № 689073 от 28.10.2016 г. в размере 97 919,78 руб., из которых: 10500 руб. – сумма заложенности по основному долгу, 41 790 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, 45 629,78 руб. - сумма задолженности по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья     подпись.