Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2023 (2-1824/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-127/2023 (2-1824/2022)

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 20 января 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства к Сидорову Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФКУ Упрдор «Прикамье» обратилось в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на замену элементов барьерного ограждения в размере 80 067,82 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород – Казань –Уфа подъезд к городу Ижевск и Пермь, км. 468+749 (км 469) произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего, причинен ущерб имуществу, находящемуся в оперативном управлении Федерального казенного учреждения ФКУ Упрдор «Прикамье». На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем № г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено 22 п.м. барьерного ограждения.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просили дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФКУ Упрдор «Прикамье» являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 468 км. 749 м. а/д подъезд к <адрес> от а/д М7 Волга (транспортная развязка) Краснокамского городского округа <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие. Лицом, виновным в ДТП является ФИО6, который, управляя автобусом № №, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение (л.д. 12).

В результате ДТП было повреждение металлическое барьерное ограждение. Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 11).

ФКУ Упрдор «Прикамье» действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №, целью, предметом и видом деятельности которого является согласно пункту 3.1.2 обеспечение безопасности и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно - эксплуатационного состояния, повышения пропускной способности; пункту 3.2.1 организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных Учреждением на праве оперативного управления (л.д. 23-28).

Указанный участок автодороги федерального значения передан истцу в оперативное управление, что подтверждается Распоряжением Росавтодора №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении права оперативного управления ФКУ "Уралуправтодор" на объекты федерального имущества и закреплении их на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Волга» с приложением к Распоряжению перечня объектов федерального недвижимого имущества (л.д. 31-41).

На основании Приказа Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № "О переименовании и внесении изменений в устав федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород –Уфа Федерального дорожного агентства" (сокращенное наименование - ФКУ Упрдор «Волга») в Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование - ФКУ Упрдор «Прикамье») (л.д. 29).

Из акта осмотра поврежденного имущества и сооружений на федеральных дорогах (М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь 469+000 км.) от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. повреждено металлическое барьерное ограждение. Описание повреждения: повреждено 22 п.м., балка СБ – 5 шт., стойки -9 шт., консоль КН – 11 шт. – деформированы. Необходима замена (л.д. 14).

Согласно локальному сметному расчету на замену металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь 469+000 км., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 80 067,82 рублей(л.д.17-20).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО4 – ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Из постановления следует, что страховой полис ОСАГО отсутствует (л.д. 109).

Согласно информации содержащейся в карточке учета транспортного средства, автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежит Чечкиной Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях установленных настоящим Договором транспортное средство: марки №, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2010 (л.д. 148).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что право собственности покупателя ФИО1 на транспортное средство возникло с момента подписания договора.

Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, договор не оспорен, в связи с чем право собственности ФИО1 на транспортное средство возникло с даты подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с положением ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является ФИО1, который в соответствии с нормами действующего законодательства возмещает вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, то именно он в силу ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить его в полном объеме.

Истцом представлен локальный сметный расчет №рублей (л.д. 17-19) стоимость ликвидации последствий нанесенного ущерба составляет 80 067,82 рублей в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Из оглашенных пояснений ФИО1 следует, что сумму ущерба он признавал, также как и исковые требования, заявленные к нему, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и государства в целом и экономических отношений в частности.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ДТП, составляет 80067,82 рублей. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80067,82 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2603 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства к Сидорову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Сидорову А.С. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» материальный ущерб в размере 80 067 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2603 рубля, всего взыскать 82670 (восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.