Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 ~ М-440/2023 от 13.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                    село Донское

    Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтепродуктсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

    ООО «Нефтепродуктсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 и указало, что в ООО «Нефтепродуктсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работал водителем автомобиля (бензовоз) по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепродуктсервис» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и в соответствии п.п. 1, 6 договора работник обязуется возместить в полном объеме ущерб причиненный работодателю, в том числе возникший у работодателя материальный ущерб в результате погашения третьих лицам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. Однако ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей ФИО1 управляя автомашиной марки МАН 1932 р/з В 389 ТВ/26 в сцепке с полуприцепом марки 964845 р/з ЕА 6672/26 принадлежащими ООО «Нефтепродуктсервис» на автодороге «Кавказ» 334 км +700 м, ответчик ФИО1 совершил ДТП с автомашиной марки МАН TG 26.440 р/з В 007 ХМ/26 принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомашине марки МАН TG 26.440 р/з В 007 ХМ/26 были причинены механические повреждения. Факт ДТП по вине ФИО1 подтверждается протокол и постановлением по дела об административном правонарушении и назначении ФИО1 административного наказания. По решению Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нефтепродуктсервис» как с работодателя в пользу ФИО3 был взыскан причиненный ущерб в размере 1453107 рублей, а также расходы в размере 57114 рублей. Ответчик ФИО1 причиненный работодателю ущерб в настоящее время не погасил. Материальный ущерб, причиненный истцу по вине ФИО1 составляет 1555221 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нефтепродуктсервис» причиненный ущерб в размере 1555221 рублей, а также судебные расходы в размере 15976 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия и против принятия заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

На основании статей 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «Нефтепродуктсервис». Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепродуктсервис» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей ФИО1 управляя транспортным средством марки МАН 1932 р/з В 389 ТВ/26 в сцепке с полуприцепом 964845 р/з ЕА 6672/26 принадлежащими ООО «Нефтепродуктсервис» на автодороге «Кавказ» 334 км +700 м, совершил ДТП в результате которого транспортное средство марки МАН TG 26.440 р/з В 007 ХМ/26 принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения. Финансовая организация (страхования компания) виновника ДТП выплатила потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нефтепродуктсервис» в пользу ФИО3 был взыскан ущерб в размере 1453107 рублей, а также судебные расходы в общем размере 57114 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом установлено, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством марки МАН TG 26.440 р/з В 007 ХМ/26 принадлежащим ФИО3 и транспортным средством марки МАН 1932 р/з В 389 ТВ/26 принадлежащим ООО «Нефтепродуктсервис» под управлением ФИО1 произошло по вине последнего, ущерб причиненный истцу ответчиком составляет 1555221 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответчик в период исполнения служебных обязанностей в результате совершении административного правонарушения причинил истцу материальный ущерб в размере 1555221 рубль, который подлежит возмещению им в полном объеме в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Между тем, материалы дела не содержат сведений касающиеся материального и семейного положения ответчика и вышеуказанные сведения последним в суд представлены не были.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1555221 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15976 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 15976 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2309117294) ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 07 19 615687) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 555 221 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15976 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░