Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-798/2023 (2-5720/2022;) ~ М-5156/2022 от 12.12.2022

Дело № (2-5720/2022)

64RS0043-01-2022-007531-10

Определение

28 апреля 2023 года                      город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гранд», о защите прав потребителя,

установил:

Владимирова ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Владимировой ФИО8 принадлежит на праве собственности автомобиль, модели Hyundai Tucson II (VIN №), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гранд». Стоимость автомобиля составляет 1 479 000 руб. Импортёром автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается ПТС. На автомобиль установлен гарантийный срок, равный 3 годам или 100 тысяч километров пробега, что подтверждается сервисной книжкой. В течение гарантийного срока в принадлежащем истцу автомобиле возник недостаток, который ощущается как - «при запуске ДВС автомобиля на холодный пуск, слышатся посторонние звуки (стуки) из ДВС, не характерные для нормальной работы ДВС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру в <адрес> ООО «Гранд» с требованием устранить названный недостаток, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гранд» на основании требования истца об устранении недостатка ДД.ММ.ГГГГ провело проверку качества автомобиля (диагностика ДВС), что подтверждается строкой 1 «выполнение работы по основному заказ наряду» заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной проверки качества автомобиля ООО «Гранд» устранять заявленный недостаток отказалось, указав на его отсутствие, что подтверждается строкой «Комментарии рекомендации» заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец
ДД.ММ.ГГГГ, получая автомобиль от ООО «Гранд» указала, что с выводами об отсутствии недостатка не согласна, пояснив, что при исследовании ДВС были выявлены задиры, нагар и копоть на 2 и 4 цилиндре, о чем сделала письменную отметку в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Гранд» устранять недостаток не стало. В связи с наличием в автомобиле недостатка таких как «при запуске ДВС автомобиля на холодный пуск, слышатся посторонние звуки (стуки) из ДВС, не характерные для нормальной работы ДВС», истец
ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с претензией об устранении недостатка к импортеру - ответчику по настоящему иску, потребовав принять автомобиль Hyundai Tucson II (VIN №) для безвозмездно и незамедлительно устранения недостатка по гарантии. Требование об устранении недостатка получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтового отправления, имеющего идентификатор № Ответчик от удовлетворения требований истца об устранении недостатков уклонился, письменно указав, что истец реализовал свое право на устранение недостатка, обратившись в ООО «Гранд», которое провело проверку качества автомобиля (диагностику) по итогам которой заявленный недостаток не обнаружен. При этом, в ответе на претензию с требованием об устранении недостатка, ответчик принять автомобиль с недостатком отказался и проведение проверки качества автомобиля в рамках рассмотрения требований к ответчику не назначал. Истец ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков устранения недостатков, направил ответчику претензию с новым требованием о возврате стоимости автомобиля и возмещения убытков, в размере разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля. Претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля и возмещения убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако в нарушение требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика
1 479 000 руб. в счет стоимости автомобиля Hyundai Tucson II имеющего недостаток; 1 860 000 руб. в счет возмещения убытков, в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере
33 390 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства о возврате договорной стоимости товара; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере
18 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательства но возмещению убытков; 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда; штраф, за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

В ходе рассмотрения дела через канцелярию Волжского районного суда <адрес> от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку надобность в рассмотрении данного дела отпала.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Поскольку, отказ от иска истцом сделан добровольно, последствия отказа известны и понятны, при этом суд не усматривает при отказе от исковых требований нарушений прав и законных интересов других лиц, а потому имеются законные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

    Руководствуясь ст. 39, 173, 220-224 ГПК РФ, суд

определил:

принять от представителя истца отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Владимировой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Волжский районный суд <адрес>.

Председательствующий                             Ю.Ф. Магазенко