Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2023 ~ М-364/2023 от 03.02.2023

Дело №2-953/2023КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                                                               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Высота» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском (в редакции уточнения л.д.49-50) к ФИО2, ООО «Высота» о взыскании солидарно денежных средств по договору №.1-Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Высота» в лице представителя ФИО2 заключен договор №.1-Л на замену штатного двигателя и КПП на контрактный двигатель № марки Toyotaна автомобиль FordTranzit. Истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 370 000 рублей в счет оплаты договора. Договор стороной ответчиков исполнен был, в связи с чем истец обратился к ФИО2 с просьбой о возврате денежных средств по договору, направил в ООО «Высота» претензию. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

    Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно указав, что автомобиль истца находился у ответчика ООО «Высота» с момента заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что она является не надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства уплачены истцом в ООО «Высота», требования должны быть предъявлены к ООО «Высота».

Ответчик - ООО «Высота» в судебное заседание представителя не направило, представило письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик уведомлял о том, что ему необходимо предоставить транспортное средство для производства работ, предусмотренных договором. Однако истец, злоупотребляя правом, не предоставив свое транспортное средство, направил заявление о расторжении договора. Все агрегаты были заказаны и находились у ООО «Высота». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о предоставлении автомобиля для производства работ ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило, транспортное средство не представлено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений ч. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Высота» (Исполнитель) заключен договор №.1-Л на замену штатного двигателя и КПП на контрольный двигатель № марки Toyota на автомобиль FORDTRANZIT(л.д.13-15).

Указанный выше договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения сторон по всем существенным условиям договора.

Общая стоимость услуг составляет 470 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: а) предварительная оплата - в размере 370 000 рублей Заказчик оплачивает в течении одного рабочего дня с момента подписания договора, в предварительную оплату включена стоимость агрегатов, товаров и запчастей. б) окончательный расчет – в размере 100 000 рублей (п.2.1, 2.2 договора).

Выполненные работы включают в себя: стоимость запасных частей; услуги по их установке; израсходованные материалы; слесарные и иные работы (п.2.4. договора).

Согласно п.3.3. договора работы считаются выполненными Исполнителем, и принятыми представителем Заказчика с момента оформления акта приема-передачи оказанных услуг.

Заказчик обязуется собственными силами и за свой счет направлять автомобиль Исполнителю по адресу, указанному в п.1.4. договора для ремонта и технического обслуживания (п.5.1. договора).

Согласно п. 5.4 договора Исполнитель в случае задержки поставки свап-комплекта, узлов агрегатов и иных частей, увеличить сроки оказания услуг в одностороннем порядке на сроки, равноценные по величине задержки поставки третьей стороной.

Согласно п. 8.1 договор действует с даты его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По вышеуказанному договору истец ФИО1 оплатил сумму в размере 370 000 рублей в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В материалы дела представлен Заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на предварительное приобретение необходимых деталей и расходных материалов для установки двигателя № марки Toyotaв сборе с АКПП на общую сумму 473 000 рубля (л.д.16).

В настоящее время ООО «Высота» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Ответчиком ООО «Высота» в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке обязательства по договору №.1-Л в связи с невозможностью их исполнения (в связи с приостановкой деятельности организации).

Согласно акта возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высота» возвратил по договору №.1-Л от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, что указывает на то, что транспортное средство истца находилось у ООО «Высота» с момента заключения указанного договора и до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец злоупотреблял правом и не предоставил им транспортное средство для реализации работ, предусмотренных договором, суд считает несостоятельными. Доказательств иного суду не представлено.

Также суд относится критически к доводам ответчика о необходимости обязать истца забрать агрегаты, приобретенными ООО «Высота», поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств приобретения необходимых агрегатов и расходных материалов для работ по договору. В том числе в уведомлении о приостановке обязательства по договору №.1-Л в связи с невозможностью их исполнения, также отсутствует информация по приобретенным агрегатам и истцу не предложено их забрать.

Следовательно, ООО «Высота» обязано возвратить истцу оплаченные им по договору денежные средства в размере 370 000 рублей, оплаченные по договору в качестве аванса.

Требования, предъявленные к ответчику ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства и материалами дела подтвержден факт оплаты истцом услуг по договору №.1-Л от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Высота», что также не оспаривается стороной ответчика ООО «Высота».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Высота» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору подряда в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)                  Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)           Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                             Е.Г. Меледина

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле № 2-953/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000456-48