Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2024 ~ М-758/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1388/2024

УИД 23RS0050-01-2024-001100-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                                17 апреля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лащенко О.Л. обратился в суд с иском к Осипову С.С. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 576 600 рублей, денежных средств в размере 10 000 рублей за оплату экспертного заключения, оплату представительских услуг в размере 25 000 рублей, денежные средства за оплату государственной пошлины в сумме 8 966 рублей, возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей, оплату почтовой корреспонденции в размере 836,04 рублей, денежные средства в размере 9000 рублей за эвакуатор.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на а/д Темрюк водитель Осипов С.С. управляя транспортным средством марки Ниссан гос. номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хонде №, стал объезжать справа данное транспортное средство в результате чего допустил занос, после которого его отбросило на второстепенную полосу впереди идущего автомобиля марки Шевроле гос. номер № под управлением водителя Лащенко О.Л.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2023г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ниссан гос. номер № Осипов С.С.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле гос. номер № причинены механические повреждения.

Договор ОСАГО у виновника ДТП отсутствует.

Истец был вынужден обраться в ООО «Автоспас-Юг» для проведения независимой экспертизы. Стороны ответчиков надлежаще уведомлены о месте и времени проведения независимой экспертизы, что подтверждается телеграммами.

На основании договора №, ООО «Авгоспас -Юг» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 14.11.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Шевроле гос. номер №. Согласно экспертному заключению № от 14.11.2023г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определена стоимость материального ущерба 576 600 рублей.

Кроме того, за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта № от 14.11.2023г. истец оплатил 10000 рублей.

В судебное заседание истец Лащенко О.Л. не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Осипов С.С. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично, а именно: материальный ущерб в сумме 576 600 рублей, расходы на экспертное заключение 10 000 рублей, госпошлина 8 966 руб., расходы на почтовую корреспонденцию 836 рублей, услуги эвакуатора 9 000 рублей, остальные требования просил снизить до разумных пределов, считая их завышенными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на а/д Темрюк водитель Осипов С.С. управляя транспортным средством марки Ниссан гос. номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хонде №, стал объезжать справа данное транспортное средство в результате чего допустил занос, после которого его отбросило на второстепенную полосу впереди идущего автомобиля марки Шевроле гос. номер № под управлением водителя Лащенко О.Л.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2023г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ниссан гос. номер № Осипов С.С. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом виновником ДТП является ответчик Осипов С.С. Договор ОСАГО у виновника ДТП отсутствует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле гос. номер № причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Автоспас-Юг» для проведения независимой экспертизы. Стороны ответчиков надлежаще уведомлены о месте и времени проведения независимой экспертизы, что подтверждается телеграммами.

На основании договора №, ООО «Авгоспас -Юг» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 14.11.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Шевроле гос. номер №. Согласно экспертному заключению № от 14.11.2023г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определена стоимость материального ущерба 576 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 742300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1604600 рублей.

Остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 774 000 рублей

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 167400 рублей.

Материальный ущерб составляет: 576600 рублей, из расчёта (774 000-167 400 = 576 600).

Кроме того, за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта №.1123 от 14.11.2023г. истец оплатил 10000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд считает, что ответчик должен возместить ущерб истцу без учета износа комплектующих деталей.

При этом согласно экспертного заключения № от 14.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 604 600 рублей.

Остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 774 000 рублей

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 167400 рублей.

Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает остаточную (рыночную) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, следовательно ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Материальный ущерб, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца составляет: 576 600 рублей, из расчёта (774 000 рыночная стоимость на дату ДТП - 167 400 годные остатки = 576 600).

Таким образом, взысканию с ответчика Осипова С.С. в пользу истца Лащенко О.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит 576 600 рублей.

Установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб. Данные расходы суд относит к убыткам и взыскивает их с ответчика в пользу истца так как они подтверждены кассовым чеком на сумму 9000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

Как следует из материалов дела, Лащенко О.Л. до обращения в суд понес расходы в сумме 10 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с Осипова С.С. в пользу Лащенко О.Л. расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей Лащенко О.Л. оплатил юридические услуги в общем размере 25 000 рублей, за следующие услуги: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовка нормативно-правовой базы, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также ходатайства стороны ответчика об уменьшении судебных расходов, приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, что является соразмерным по мнению суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к числу каковы относятся в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом Лащенко О.Л. при подаче иска была оплачена государственная пошлины в сумме 8 966 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 836 рублей, так как данные расходы были им понесены в связи с обращением в суд по причине нежелания ответчика возместить ущерб в добровольном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом не указаны основания для взыскания компенсации морального вреда.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, не предусмотрена.

Таким образом, суд оказывает в удовлетворении требования о компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 576 600 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей за оплату экспертного заключения, оплату представительских услуг в размере 7 000 рублей, денежные средства за оплату государственной пошлины в сумме 8 966 рублей, оплату почтовой корреспонденции в размере 836 рублей, денежные средства в размере 9000 рублей за эвакуатор, а всего взыскать 612 402 (шестьсот десять тысяч четыреста два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Судья:                                                                                  Т.Ю. Орлова