Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2024 (2-6822/2023;) ~ М-6248/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-1236/2024

УИД: 22RS0065-01-2023-007673-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Морозова Т.С.,

при секретаре                  Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивень Елены Александровны к Жилищно – строительному кооперативу -78 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пивень Е.А. обратилась в суд с иском к ЖСК-78 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 116 500 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пивень Е.А. является собственником помещения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК-78.

11.07.2023 произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло по причине прорыва стояковой трубы, в квартире № ***, расположенной этажом выше.

На следующий день, истцом совместно с ответчиком составлен акт о последствиях залива квартиры №2 от 12.07.2023, согласно которому в квартире истца пострадало следующее имущество: в комнате 1 - на потолке видны следы залива в виде пятен и отщелкнутой штукатурки; на стенах также присутствуют следы залива. Намокшие и отошедшие от стен обои. На полу вздулся ламинат от воздействия горячей воды. Шкаф-купе: разбух ламинат, шкаф пришел в негодность от воздействия горячей воды, которая капала с потолка.

Согласно отчету №7357-БН от 18.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 116 500 рублей.

Согласно акту осмотра от 17.07.2023, составленному экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебного-технической экспертизы, установлены следы протечки на заглушенном отводе на стояке подачи горячей воды.

В судебном заседании истец Пивень Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, указала, что залив квартиры произошел горячей водой в ночное время суток, председатель управляющей компании перекрыл подачу горячей воды, был составлен акт.

Представители истца Мансуров С.С., Пшеничников А.Р. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, что произошел залив трех квартир, что подтверждается актом №3.

Представитель ответчика ЖСК-78 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом с учетом отсутствия возражений истца, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям подп. 2 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление жилищным кооперативом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличиипечного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы ГВС до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ГВС до первого отключающего устройства, возложена на ЖСК.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил № 491).

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 (далее – Правила № 170) плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил № 170).

В связи с изложенным для разрешения данного спора необходимо установить принадлежность аварийного сантехнического оборудования (имущество собственников квартиры либо общее имущество жильцов дома) и обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственников квартиры либо ЖСК по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка ГВС.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Пивень Е.А. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По состоянию на 11.07.2023 обслуживание многоквартирного дома по <адрес> осуществлялось ЖСК-78, что подтверждается ответом Госинспекции Алтайского края стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в настоящее время решается вопрос о ликвидации ЖСК-78.

В соответствии со ст. 123 ЖК РФ ЖСК может быть ликвидирован по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.Ликвидация ЖСК представляет собой способ прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). ЖСК как юридическое лицо ликвидируется по решению общего собрания.

Порядок действий в связи с принятием решения о ликвидации ЖСК рассматривается в ст. ст. 62, 63 ГК РФ. В частности, учредители (участники) юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации ЖСК не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации.

С момента внесения в Государственный реестр записи о ликвидации ЖСК он прекращает свое существование в качестве субъекта гражданского права (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ЖСК-78 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, ОГРН <адрес>, ИНН <адрес>, сведений о ликвидации ЖСК-78 не имеется.

Как следует из пояснений истца, представителей истца, 11.07.2023, произошло затопление в квартире истца. Затопление произошло по причине прорыва стояковой трубы, в квартире №*** расположенной этажом выше.

Согласно акту №2 о последствиях залива квартиры от 12.07.2023 представителем ЖСК совместно с истцом произведен осмотр <адрес>, в результате которого было установлено, что 11.07.2023 в 00:30 произошел залив квартиры №91, площадью 43,7 кв.м., в результате которого пострадали:

- Комната 1 площадью 17 кв.м.. на потолке видны следы залива в виде пятен и отщелкнутой штукатурки. На стенах также присутствуют следы залива: намокшие и отошедшие от стен обои. На полу вздулся ламинат от воздействия горячей воды. Шкаф-купе: разбух ламинат, шкаф пришел в негодность от воздействия горячей воды, которая капала с потолка.

17.07.2023 произведен осмотр квартиры <адрес> с привлечением специалиста АКО СТЭ, в результате которого были установлены следы протечки на заглушенном отводе на стояке подачи горячей воды.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Косоухов И.П., Косоухова А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.12.2023 по делу № 2-5489/2023 требования Косоуховой А.С. к ЖСК-78 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворены.

В рамках рассмотрения указанного дела истцом представлено заключение №082/23 выполненное ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», согласно выводам которого причиной затопления квартиры №93, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, д.27 является повреждение заглушенного, отводящего трубопровода от стояка подачи горячего водоснабжения, в связи с отсутствием на нем запорного крана, этот отвод относится к зоне обслуживания управляющей организации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения ч.2, 3 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 2, ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" суд пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры Косоузховой А.С. является порыв трубопровода горячего водоснабжения, в результате ее повреждения. Указанный трубопровод входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 5 Правил), соответственно, контроль за его содержанием и ремонтом возложен на ЖСК-78, в связи с чем, собственники <адрес> не могут нести ответственность за техническое состояние внутридомовых инженерных систем, к каковым относится трубопровод горячего водоснабжения, вины собственников жилого помещения в затоплении квартиры и возникновении вреда не установлено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 была привлечена к участию по делу № 2-5489/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.12.2023 по делу по иску Косоуховой А.С. к ЖСК-78 имеет для нее преюдициальное значение.    

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является повреждение в <адрес>, заглушенного, отводящего трубопровода от стояка подачи горячего водоснабжения, в связи с отсутствием на нем запорного крана, относящегося к зоне обслуживания управляющей организации.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что ЖСК-78 принимались надлежащие и своевременные меры к обследованию общего имущества многоквартирного дома, в том числе регулярные – два раза в год, осмотры внутридомового имущества.

Истцом в подтверждение величины рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> представлен отчет №7357-БН, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> и рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в ней составляет 116 500 рублей.

Оснований не доверять выводам указанного заключения, у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

При этом судом учитывается, что сторона ответчик заключение, опровергающие выводы, представленного истцом экспертного исследования, не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

При таких обстоятельствах, истцом возложенная на него процессуальным законом обязанность доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда исполнена, тогда как ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный ответчиком истцу, подлежит возмещению в полном объеме в сумме 116 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом, в ходе рассмотрения данного дела установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенных ответчиком нарушений прав истца, то с учетом принципа разумности и справедливости, а также тому, что ответчик относится к некоммерческим организациям, суд считает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является не разумной и не справедливой.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа, исчисленного от размера взысканной в пользу истца суммы, с учетом ст. 196 ГПК РФ, в размере 63 250 рублей из расчета (116 500 + 10 000) *50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на досудебную оценку причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией №170 от 21.08.2021 и кассовым чеком на сумму 5 000 рублей, указанные расходы судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 730 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 78 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-78 (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ***) ░░░░░ ░░░░░░ - 116 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –63 250 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-78 (░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 730 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░.