Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2023 ~ М-113/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-223/2023 23 марта 2023 г.

29RS0010-01-2023-000300-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием истца Клименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2023 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Клименковой Е. В. к Шиловскому Д. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Клименкова Е.В. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Шиловскому Д.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой №. В обоснование заявленных исковых требований Клименкова Е.В. указала, что является одним из участников долевой собственности на указанную квартиру, в которой прописан ответчик. Шиловский Д.Ю. в указанном жилом помещении длительное время не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию квартиры не несет.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Шиловского Д.Ю. о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному суду месту жительства и регистрации ответчика, адресату не вручена, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика Шиловского Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Клименкова Е.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица Гарипова М.Р., полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 31.01.2013 №, Клименкова Е.В. и несовершеннолетний Гарипов М.Р. безвозмездно приобрели в собственность квартиру ..., 11.06.2013 в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на указанное жилое помещение.

Из содержания п. 2 данного договора следует, что на момент его заключения в квартире, помимо прочих, в качестве члена семьи нанимателя Клименковой Е.В. зарегистрирован ее сын Шиловский Д.Ю., который участия в приватизации не принимал, представил соответствующий отказ.

Согласно поквартирной карточке, сведениям отделения по вопросам миграции ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» Шиловский Д.Ю. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела.

Факт возникновения у Шиловского Д.Ю. бессрочного права пользования спорной квартирой сторона истца не оспаривает, полагая при этом, что указанное право ответчик утратил, добровольно выехав из жилого помещения в иное постоянное место жительства.

Постоянное бессрочное право пользования жилым помещением не является абсолютным и может быть прекращено по основаниям, предусмотренным законом, в том числе по собственной инициативе лица, им обладающего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Добровольный выезд из жилого помещения лица, сохранившего за собой право пользования им при отказе от участия в приватизации, длительное непроживание в нем, уклонение от бремени содержания квартиры и уплаты жилищно-коммунальных услуг, избрание местом своего постоянного жительства другого жилого помещения свидетельствуют об отказе от своего права пользования приватизированным жильем.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что Шиловский Д.Ю. выехал из спорной квартиры в 1999 г. для постоянного проживания в иных жилых помещениях, длительный период времени в квартире ... не проживает, своих вещей не имеет, членом семьи истца в настоящее время не является.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика Шиловского Д.Ю. от своего бессрочного права пользования спорной квартирой, об отсутствии намерений использовать ее по назначению для своего проживания, об избрании в качестве своего постоянного места жительства другого жилого помещения. Наличие каких-либо конфликтных отношений между сторонами, повлекших выезд, а также иных обстоятельств, препятствующих ответчику использовать спорное жилое помещения для постоянного проживания, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеизложенное является основанием для признания Шиловского Д.Ю. утратившим право пользования квартирой ..., что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Клименковой Е.В. подлежит взысканию компенсация уплаченной последней при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клименковой Е. В. (паспорт №) к Шиловскому Д. Ю. (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шиловского Д. Ю. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ....

Указанное решение является основанием для снятия Шиловского Д. Ю. с регистрационного учета по указанному адресу органами по вопросам миграции.

Взыскать с Шиловского Д. Ю. в пользу Клименковой Е. В. компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 23.03.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов