Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2023 (2-1754/2022;) ~ M-792/2022 от 06.05.2022

Дело №2-340/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 г.                                                                                            г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре Денисенко Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай материалы гражданского дела №2-340/2023 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мищенко Владимир Валерьевич, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело №2-340/2023 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мищенко Владимир Валерьевич, о взыскании в пользу ФССП России с ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты>., с ФИО2 ущерба в сумме <данные изъяты>., с ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №, на основании указанного определения решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФССП России в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> морального вреда, причиненного вышеуказанным бездействием, решение суда исполнено. По результатам проведенной внутренней проверки установлены лица из числа судебных приставов-исполнителей, виновные в продолжительном бездействии в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с                 ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты>. –           ФИО1, в производстве которого оно находилось 6 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13 – 1 год 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истец просит взыскать с указанных лиц ущерб, причиненный работодателю.

Истцы явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истцов поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал, а также просил считать технической ошибкой, допущенной в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований сведения о периоде нахождения исполнительного производства у ФИО3 и просил правильным считать указание периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено материалами дела, возражений по сути заявленных требований ответчики не предоставили, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Частью первой статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО11, Отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, начальнику Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – старшему судебному приставу Мищенко В.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица – ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. Производство по административному делу по административному иску ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда прекращено. Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО11, Отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, начальнику Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – старшему судебному приставу ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, удовлетворено. Признаны незаконными бездействия должностных лиц ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым по исполнительному производству №, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа. Возложена обязанность на должностных лиц ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства № принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В мотивировочной части указанного судебного акта установлено бездействие должностных лиц ОСП по Бахчисарайскому району на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда частично удовлетворен; с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., в остальной части требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом указанные обстоятельства являются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма компенсации морального вреда перечислена ФИО5 Причинение убытков работодателю вследствие незаконного бездействия должностных лиц послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Материалами дела подтверждено, что ответчики были приняты на федеральную государственную гражданскую службу в ФССП России, в настоящее время уволены.

По результатам проведенной Отделением собственной безопасности УФССП по Республике Крым проверки установлено, что фактический период бездействия судебных приставов-исполнителей составляет <данные изъяты>, в течение которого исполнительное производство находилось на исполнении 11 судебных приставов-исполнителей ОСП по Бахчисарайскому району. При этом большую часть времени исполнительное производство находилось у ответчиков: ФИО1 (6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения с должности), ФИО12 (1 год 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Так, выплата морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, имела место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим платежным поручением, а исковое заявление согласно оттиску почтового штемпеля на конверте направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом не пропущен установленный срок на обращение в суд с данным иском.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

При этом, материалами дела подтверждено, что как на момент оплаты работодателем морального вреда, причиненного бездействием работников, так и на момент проведения соответствующей проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ответчики уже были уволены с занимаемых должностей, ввиду чего отобрание у них объяснений для установления причины возникновения ущерба, равно как и взыскание с виновных работников суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя не представилось возможным.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13 октября         2004 г. № 1316.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации". На основании пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.87 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, а также виды (пределы) этой ответственности, в связи с чем в силу прямого указания закона к спорным отношениям по возмещению ФССП России в порядке регресса причиненного вреда, подлежат применению вышеприведенные нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств с должника по исполнительному документу установлена судебным решением, вступившим в законную силу. Поскольку суммы причиненного каждым работником ущерба работодателю не превышают их среднемесячного заработка, исковые требования о его возмещении подлежат удовлетворению в размере взысканной с истца суммы.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из принципов объективности и справедливости, соглашается с тем, что возмещенный истцом моральный вред подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса в размерах, пропорциональных времени нахождения у них на исполнении указанного исполнительного производства, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей, доказана, а суммы причиненного каждым работником материального ущерба работодателю не превышают их среднемесячного заработка.

Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью первой ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при обращении в суд с данным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

При этом следует учитывать, что в данном деле соединены однородные требования истца к ответчикам, что не противоречит соответствующим положениям ГПК РФ, однако цена иска подлежит исчислению для каждого из ответчиков самостоятельно, в связи с чем, исходя из цены иска в отношении каждого из ответчиков, взысканию с ответчиков в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400,00 руб. с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1). Иск Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

2). Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791 от 10.11.2004, ИНН 7709576929, КПП 770201001) <данные изъяты> материального ущерба.

3). Взыскать ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Федеральной службы судебных приставов (107996,                г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791 от 10.11.2004, ИНН 7709576929, КПП 770201001) <данные изъяты> материального ущерба

4). Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу Федеральной службы судебных приставов (107996,                 г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791от 10.11.2004, ИНН 7709576929, КПП 770201001) <данные изъяты> материального ущерба.

5). Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

6). Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

7). Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме принято 14.03.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                      О.Р. Морозко