Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2023 ~ М-1154/2023 от 20.09.2023

К делу № 2 - 1333 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года    Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре                    Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

представителя истца Ибрагимова О.И. – Акопяна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ибрагимова Озмана Ибрагимовича к Соломыкину Александру Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее.

Истец Ибрагимов Озман Ибрагимович является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Хюндай IX-35, государственный регистрационный знак №, под управлением Соломыкина Александра Сергеевича, и КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы административного дела была предоставлена видеозапись с места ДТП, согласно которой установлен водитель автомобиля Хюндай IX-35, государственный регистрационный знак 0791Е001, а именно - владелец автомобиля Соломыкин Александр Сергеевич, которого опознали по фотографии водительской карточки с базы ФИС-ГИБДД-М. Однако дело об административном правонарушении в отношении Соломыкина А.С. было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Соломыкина Александра Сергеевича в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО5, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба транспортного средства истца составляет 396 800 рублей.

За составление заключения истцом было оплачено 6000 рублей.

Свои требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учёта износа истец основывает на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии со ст.15 ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ с Соломыкина Александра Сергеевича в пользу Ибрагимова Озмана Ибрагимовича подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 800 рублей.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо (претензия), с требованием погасить задолженность. Однако ответчик требование проигнорировал. Истец исчерпал все возможные попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, иной возможности восстановить своё нарушенное право, кроме как обратиться в суд у него нет.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Соломыкина Александра Сергеевича в пользу Ибрагимова Озмана Ибрагимовича имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396 800 рублей; взыскать с Соломыкина Александра Сергеевича в пользу Ибрагимова Озмана Ибрагимовича судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7168 руб.

Представитель истца Ибрагимова О.И. - Акопян В.А. в судебном заседании исковое требование поддержал. Он также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Вначале водитель автомобиля Хюндай IX-35 госномер О791ЕО01, принадлежащий ответчику Соломыкину А.С., допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат госномер №, принадлежащим истцу Ибрагимову О.И., отчего произошло столкновение автомобиля Фольксваген Пассат с автомобилем КИА госномер Е666СК123, под управлением ФИО7 Факт нахождения за рулем автомобиля ответчика и вина ответчика в данном ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Ответчик Соломыкин А.С. и его представитель по ордеру – адвокат Виноградов О.А., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не представили сведения о причинах неявки, при таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а именно, определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 минут на пересечении <адрес>, в <адрес> водитель неустановленного автомобиля, двигаясь по <адрес>, от улиц Краеведа, Соловьева в направлении <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат госномер № под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении, который допустил столкновение с автомобилем КИА госномер Е666СК123 под управлением ФИО7, двигавшимся во встречном направлении, после чего с места ДТП скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Хюндай IX-35 госномер №, двигаясь по <адрес> и напротив домовладения 36/2 по <адрес> в <адрес>, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген госномер №, который двигался во встречном направлении, после чего автомобиль Фольксваген госномер № изменил траекторию своего движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КИА госномер №, после чего неустановленный водитель место дорожно-транспортного происшествия оставил. В ходе проведения административного расследования установлено, что автомобиль Хюндай IX-35 госномер № принадлежит Соломыкину А.С. Владелец автомобиля Хюндай IX-35 госномер № Соломыкин А.С. был опрошен, согласно отдельному поручению, сотрудниками ОМВД России по <адрес>, при этом пояснил, что автомобиль Хюндай IX-35 госномер № он продал по договору купли-продажи в декабре 2022 г., однако договор купли-продажи у него не сохранился, и кто мог управлять данным автомобилем ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в группу по ИАЗ прибыли участники производства по делу об административном правонарушении Ибрагимов Р.О. и ФИО7, которая предоставила видеозапись с места ДТП, согласно которой установлен водитель автомобиля Хюндай IX-35 госномер О791ЕО01, а именно – владелец автомобиля Соломыкин А.С., который был опознан по фотографии водительской карточки из базы ФИС ГИБДД-М. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Соломыкина А.С. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации <адрес>, автомобиль Фольксваген Пассат госномер № в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу Ибрагимову О.И.

Факт принадлежности автомобиля ХЕНДЭ IX-35 госномер № в момент дорожно-транспортного происшествия ответчику Соломыкину А.С. подтвержден ответом на запрос УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В подтверждение доводов ответчика о продаже им автомобиля Хюндай IX-35 госномер № другому лицу до вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что данным автомобилем в момент ДТП управляло другое лицо, доказательства суду не представлены.

Суд полагает, что вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела установлена вина ответчика Соломыкина А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба транспортного средства VW PASSAT c государственным регистрационным знаком № составила 396 800 руб. Других доказательств по оценке ущерба в материалах дела нет, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, потому суд принимает как достоверное и допустимое доказательство заключение об оценке ущерба, представленное истцом.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П - «для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е. как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме». Этим же постановлением установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда имуществу истца; противоправность действий ответчика либо лица, управлявшего автомобилем ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем его исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 7168 рублей.

Судом удовлетворяются требования истца в сумме 396800 рублей, размер госпошлины с которой, в силу ст. 91 ч.1 п. 1 и 88 ч.2 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ составляет 7168 рублей, данная сумма расходов подлежит присуждению истцу.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Истец понес расходы по оплате экспертного заключения эксперту ФИО8 в размере 6000 руб., что подтверждено представленной квитанцией, которые, с учетом приведенных норм, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ибрагимова Озмана Ибрагимовича к Соломыкину Александру Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Соломыкина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ибрагимова Озмана Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 396800 рублей.

Удовлетворить требования Ибрагимова Озмана Ибрагимовича к Соломыкину Александру Сергеевичу о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Соломыкина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ибрагимова Озмана Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт <адрес>, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта - 6000 рублей; по оплате государственной пошлины - 7168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись

Копия верна: судья                                Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

УИД №