Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2023 ~ М-1163/2023 от 21.04.2023

51RS0003-01-2023-001403-97

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года

(в силу ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-1479/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Мацуевой Ю.В.,

при секретаре                                Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 января 2021 года мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Севжилсервис-взыскание долгов» с ФИО1 задолженности за услуги ЖКХ и судебных расходов по уплате госпошлины в общем размере 424 756 рублей 91 копейка.

ООО «Севжилсервис-взыскание долгов» переименовано в ООО «Управляющая компания СВД», а затем в ООО «Управляющая компания Нейплс».

Судебный приказ № от 22.01.2021 до настоящего времени не исполнен, в связи с чем в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом за период с 12.01.2021 по 28.03.2023 начислены пени.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2022, с 03.10.2022 по 17.05.2023 в размере 70 504 рубля 83 копеек; определить подлежащей взысканию с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исчисляемых на задолженность в размере 105 057 рубля 37 копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2315 рублей 14 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания признан надлежащим образом извещенным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и, учитывая отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума от 21 декабря 2017 года № 54).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года №54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 22 января 20221 года с ФИО1 в пользу ООО «УК Севжилсервис – взыскание долгов» взыскана задолженность за услуги ЖКХ (перед ООО «Севжилсервис») за период с января 2011 года по июль 2015 года в размере 221 896 рублей 77 копеек, пени за период с 11.01.2011 по 05.04.2020 в размере 199 154 рубля 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3705 рублей 26 копеек, а всего 424 756 рублей 91 копейка.

Из представленных суду документов усматривается, что ООО «Севжилсервис-взыскание долгов» переименовано в ООО «Управляющая компания СВД», а затем в ООО «Управляющая компания Нейплс».

Согласно сведениям, представленным отделением судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска, на основании указанного судебного решения 10 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в размере 116 839 рублей 44 копейки, остаток задолженности на 11.05.2023 составляет 307 917 рублей 47 копеек.

Истцом представлен расчет пени за период просрочки с 12 января 2021 года по 30 марта 2022 года и с 3 октября 2022 года по 17 мая 2023 года, в соответствии с которым ответчику ФИО1 начислены пени в размере 70 504 рубля 83 копейки.

Указанный расчет судом проверен, выполнен с учетом положений законодательства Российской Федерации, действовавшего в период возникновения спорных отношений, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение общего размера пени, заявленного ко взысканию с ответчика к основному долгу, период образования задолженности, меры, принятые ответчиком для погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 70 504 рубля 83 копейки.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика пени на будущее, суд, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашена, размер задолженности по основному долгу составляет– 105 057 рублей 37 копеек (по состоянию на 18.05.2023), суд приходит к выводу об обоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2748 рублей 33 копейки исходя из цены иска – 84 944 рубля 39 копеек.

Впоследствии истцом были уменьшены исковые требования до 70 504 рубля 83 копеек, размер государственной пошлины при этом составил 2315 рублей 14 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 2315 рублей 14 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 433 рубля 19 копеек подлежит возврату истцу.

Кроме того в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия договора № от 01.02.2021, акта от 28.03.2023 и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд находит данную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс», ИНН №, пени за период с 12.01.2021 по 30.03.2022, с 03.10.2022 по 17.05.2023 в размере 70 504 рубля 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2315 рублей 14 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс», ИНН №, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исчисляемых на задолженность в размере 105 057 рубля 37 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс», ИНН №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 433 рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Ю.В. Мацуева