Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2022 от 12.10.2022

Дело № 12-110/2022

18MS0065-01-2022-001554-54

№ дела в суде первой инстанции 5-242/2022

Мировой судья Шерстобитова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2022 года                                                           г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Горынцева А.В., действующего на основании удостоверения №1397 и ордера №006 от 11.11.2022г.,

представителей потерпевшего Костина В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №*** от дд.мм.гггг., адвоката Костиной О.Н., действующей на основании удостоверения № 1133 и ордера 077841 от 14.11.2022г., нотариально удостоверенной доверенности №*** от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Николая Викторовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года Соловьев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Соловьев Н.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что вина Соловьева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей установлена не была, допустимых доказательств вины представлено не было. Выводы мирового судьи не соответствуют, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, считает его незаконным, необоснованным. В указанный день и время, в указанном в постановлении месте З.А.Н. из хулиганских побуждений нанес удар кулаком Г.К.О., от чего она упала. В момент очередного замаха кулаком З.А.Н. для нанесения удара лежащей Г.К.О., в этот момент к нему подбежал Соловьев Н.В. и, с целью прекращения избиения Г.К.О., оттолкнул руками З.А.Н. В данной ситуации Соловьев Н.В. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку действия Соловьева Н.В. были направлены на устранение опасности для Г.К.О., при этом данная опасность не могла быть устранена иными средствами, так как З.А.Н. замахнулся для нанесения удара кулаком, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебное заседание Соловьев Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Горынцев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что З.А.Н. выбежал из дома и нанес удар по лицу Г.К.О., отчего последняя упала. С целью предупреждения противоправных действий по отношению к Г.К.О., Соловьев Н.В. оттолкнул З.А.Н. от Г.К.О. Считает, что действия Соловьева Н.В. следует расценивать как крайнюю необходимость.

Потерпевший З.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего Костина О.Н. просила жалобу Соловьева Н.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Суду пояснила, что постановление является законным и обоснованным. Судом оглашались письменные объяснения. Г.К.О. говорила, что З.А.Н. нанес ей побои после того как Соловьев Н.В. его оттолкнул. В письменных объяснениях С.К.О. также показала, что З.А.Н. нанес удары после того, как Соловьев Н.В. заступился. Доводы жалобы противоречат показаниям свидетелей.

Представитель потерпевшего Костин В.В. просил жалобу Соловьева Н.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что постановление мирового судьи хорошо мотивировано. Крайняя необходимость предполагает, что в действиях должна была быть грозящая опасность, поэтому в данном случае крайняя необходимость не усматривается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. УУП МО МВД России «Можгинский» Р.К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель несовершеннолетняя Г.К.М. суду пояснила, что Варвара С. приходиться ей двоюродной сестрой. В этот день они все ехали со стройки домой. Коля-папа Вари, Кристина, Варя, родители, дети у Кристины, брат. Ехали на разных машинах. Они остались на улице, Кристина зашла домой. Женщина из окна начала кричать и материться. Что ей не понравилась она не знает. Взрослые просто разговаривали. Был вечер, темно. Женщина сказала, что вызовет полицию. Затем выглянул мужик, сказал, что сейчас всех положит. Потом он выбежал и стукнул маму кулаком по щеке. Мама закричала. Прибежал Коля, оттолкнул его от мамы. Мама лежала на земле. Мужчина начал бить Колю, который споткнулся и упал. Мужчина бил его ногами по лицу. Мама встала.

Свидетель несовершеннолетняя С.В.Н. суду пояснила, что Камила её сестра. Когда приехали, они с мамой и братиком пошли домой. Когда всё произошло, находилась дома, «сидела» в телефоне. Видела, что позднее Камила зашла и плакала.

Заслушав защитника Горынцева А.В., представителей потерпевшего Костина В.В., Костину О.Н., свидетелей изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела дд.мм.гггг УУП МО МВД России «Можгинский» Р.К.В. составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении Соловьева Н.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что дд.мм.гггг в 23 час. 50 мин. Соловьев Н.В., находясь во дворе <***>, нанес удар в область лица З.А.Н., причинивший последнему телесные повреждения и физическую боль, которые согласно акта СМО №*** от дд.мм.гггг расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения Соловьевым Н.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг; письменными объяснениями З.А.Н.; Р.В.А., Р.Л.М. от дд.мм.гггг, письменными объяснениями Соловьева Н.В. от дд.мм.гггг об обстоятельствах совершения последним административного правонарушения; актом судебно-медицинского обследования №*** от дд.мм.гггг согласно которому у З.А.Н. имеются телесные повреждения, образовавшиеся от действия тупых предметов, давность их образования соответствует сроку, указанному в направлении, повреждения у З.А.Н. не причинили вреда здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка действиям Соловьева Н.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Соловьева Н.В. в его совершении.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы о невиновности привлекаемого Соловьева Н.В. в совершении правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Показания несовершеннолетних Г.К.М., Соловьевой В.Н., опрошенных в судебном заседании в присутствии законных представителей и педагога-психолога, не опровергают исследованных по делу доказательств, и не свидетельствуют о невиновности Соловьева Н.В.

Довод жалобы о том, что, нанося З.А.Н. удар, Соловьев Н.В. действовал в состоянии крайней необходимости, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это – наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Сам Соловьев Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции показал, что нанес З.А.Н. удар кулаком в область головы, после того как услышал крик Г.К.О. Каких-либо сведений, что Соловьев Н.В. не мог избежать причинения потерпевшему телесных повреждений, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №*** от дд.мм.гггг, у З.А.Н. установлены телесные повреждения характера ссадины левого предплечья, правого голеностопного сустава, кровоподтека правого бедра. Повреждение не причинило вред здоровью и по степени тяжести вреда не квалифицируется.

С учетом экспертного заключения действиям Соловьева Н.В. дана верная квалификация по ст. 6.1.1 КоАП РФ как иные ненасильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Несогласие Соловьева Н.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Соловьева Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений при составлении процессуальных документов, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Соловьеву Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года в отношении Соловьева Николая Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Соловьева Н.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке статей 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке статей 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья        /подпись/         Н.В. Ходырева