Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7116/2024 от 27.04.2024

Судья Бобылева Е.В. дело 33-7116/2024

2-2189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Акининой О.А.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Альтернатива" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соловьевой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.03.2024, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Альтернатива" о компенсации морального вреда, отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Соловьевой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.В. обратилась в суд к ООО "Альтернатива" с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Альтернатива» задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Альтернатива» в порядке поворота исполнения решения суда в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1954,03 рублей. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцу посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако, было утеряно почтовой службой. После подачи жалобы в адрес Акционерного общества «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № почтовое отправление № было найдено и вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем последующем было сообщено в письме АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени, в добровольной форме, ООО «Альтернатива» не вернул истцу взысканные денежные средства в размере 1954,03 рублей. Истец считает такие действия умышленными направленными на избежание выплаты денежных средств, а в действиях общества исполнителя поставки тепловой энергии в жилое помещение, мировым судом установлена вина, из-за которой списание с ее банковского счета излишне взысканных платежей за потребляемую тепловую энергию в размере 1954,03 рубля, признано судом незаконным. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявления об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя - ООО «Альтернатива» задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, судебный приказ отменен. Определение получено ФИО1 нарочно в суде ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены незаконно удержанные денежные средства и истец посредством общения в общем чате в социальных сетях задал вопрос о необходимости возврата удержанных в принудительном порядке денежных средств в размере 1954 рублей 03 копейки вместе с компенсацией на судебные расходы и моральную компенсацию в размере месячной оплаты за поставляемую тепловую энергию в размере 2000 рублей. В тот же день истец получил ответ «Ваш вопрос принят в работу». Однако, до ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа не поступило, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ посредством общения в общем чате в социальных сетях viber истец просил сообщить ответ на заданный вопрос от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ в чате: «директор рассматривает ваше прошение». Но до настоящего времени ни ответа, ни денежных средств не получено. Такими действиями, как неожиданное списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты в принудительном порядке, незаконное удержание денежных средств, невозврат их в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), поскольку она является добросовестным плательщиком всех платежей за потребляемые коммунальные услуги. Несмотря на свою добросовестность, вынуждена отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях, нести затраты на поездки в суд и обратно до рабочего места, должна мучиться и страдать в ожидании той информации, какую сумму выставят к оплате, когда вернут взысканные денежные средства, звонить в ПАО «Сбербанк России» для уточнения о совершении переводов, испытывать неудобства с этим, зависеть от этого и испытывать нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Соловьева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловьева Е.В. доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 мировому судье судебного участка №16 Кировского судебного района <адрес> ООО «Альтернатива» подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Соловьевой Е.В.

21.04.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьевой Е.В. в пользу ООО «Альтернатива» задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 1954, 03 рубля.

23.06.2023 судебный приказ предъявлен в ПАО Сбербанк для исполнения.

30.06.2023 судебный приказ отменен о взыскании с Соловьевой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Альтернатива» задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию.08.09.2023 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 21.04.2023, с ООО «Альтернатива» в пользу Соловьевой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 1954 рубля 03 коп.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области выдан исполнительный лист серия ВС №.10.23023 на взыскание с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 удержанной суммы в размере 1954 рубля 03 копейки, по делу № по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда путем его поворота по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала исполнительный лист ВС № на принудительное исполнение в ПАО Сбербанк по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №NL1704958765336 ПАО Сбербанк (заказное) сообщил ФИО1 о результате/статусе исполнения предъявленных в Банк исполнительных документов, о том, что ранее предъявленные исполнительные документы могут быть возвращены по письменному заявлению: об отзыве исполнительного документа, о возврате полностью исполненного исполнительного документа.

Исполнительный лист возвращен ПАО «Сбербанк России», по причине отсутствия у ООО «Альтернатива» счетов для исполнения документа сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №NL1704958765336.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Альфа банк» для исполнения исполнительный лист и просила взыскать с ООО «Альтернатива» в свою пользу денежные средства в размере 1954,03 рублей.

АО «АЛЬФА-БАНК» письменно сообщил ФИО1, что в представленном в банк исполнительном листе требования, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» не соблюдены, а именно: отсутствует печать суда и подпись судьи на восьмой странице ИЛ. Для надлежащего исполнения просил обратится в суд, выдавший исполнительный документ, для исправления допущенной ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд заявление с приложением исполнительного листа ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основания письма банка от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, исполнительный лист ВС № судом доработан, и направлен ФИО1 для исполнения в АО «АЛЬФА-БАНК», почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ операция зачисления совершена по карте Visa Classic •• 1965, держателем которой является ФИО2 С., на сумму 1 954, 03 рубля, (прочие выплаты), в дату – ДД.ММ.ГГГГ в 06:06. Статус операции - Деньги зачислены.

Таким образом, денежные средства в течение 10 дней с даты направления в банк исполнительного документа, зачислены на счет получателя ФИО1

Суд первой инстанции оценив вышеизложенные обстоятельства пришел к выводу, что сам факт неполучения ФИО1 судебного приказа и, как следствие отсутствие возможности его отмены в установленный законом срок, не является противоправным действием со стороны ООО «Альтернатива».

Мировым судьей вынесен судебный приказ, который своевременно направлен должнику. Факт неполучения ФИО1 заказной корреспонденции является риском наступления последствий процессуальных действий.

ООО «Альтернатива» получило вступивший в законную силу судебный приказ и предъявило его на исполнение в банковское учреждение.

Судом также отмечено, что судебный приказ, отмененный мировым судьей, не свидетельствует о противоправности действий ООО «Альтернатива», поскольку, в силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Таким образом, возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену.

В свою очередь, ООО «Альтернатива», обращаясь к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа, реализовывало свое право на судебную защиту, то есть каких-либо нарушений или злоупотреблений как указано судом первой инстанции в действиях ООО «Альтернатива» не имеется.

Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Таким образом, в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов гражданина (должника) ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения (ст. 443-444 ГК РФ).

Истец утверждает, что именно с получения определения об отмене судебного приказа возникает обязанность возврата денежных средств. Данное утверждение опровергается вышеизложенными нормами права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Альтернатива» каких-либо противоправных действий в отношении истца Соловьевой Е.В. не совершал, а отмена судебного приказа не является основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ООО "Альтернатива" причинен моральный вред, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по плате коммунальных услуг.

Подача заявления о выдаче судебного приказа сопровождалась составленным расчетом задолженности, указывающим на наличие у Соловьевой Е.В. таковой на дату обращения к мировому судье. Сам по себе факт обращения ООО «Альтернатива» за выдачей судебного приказа, как и несогласие Соловьевой Е.В. с наличием у неё задолженности, не свидетельствует, о противоправном поведении ООО «Альтернатива».

Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда, а использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

В соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Поскольку противоправность действий ответчика материалами дела не подтверждена, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Более того, следует отметить, что судебный приказ отменен по заявлению Соловьевой Е.В., то есть Соловьевой Е.В. реализовано свое право на подачу возражений об отмене судебного приказа, а так же реализовано право предъявления требований к ответчику о повороте исполнения решения суда.

При этом, вопреки доводам истца, виновное поведение ответчика мировым судьей не устанавливалось, взыскание задолженности не признавалось неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим лицом для предъявления к ней требований о взыскании задолженности, о неверном расчете задолженности также судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Доводы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.03.2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: