Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2023 ~ М-2993/2023 от 27.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                            дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «ДЕЗ» ... о взыскании ущерба

установил:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к « Дирекции единого заказчика ...» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ... истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности Киа Оптима гос.номер Е329 ВМ в ... попал в яму, в результате удара получил ряд повреждений. Заявителем на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия с замерами ямы. Ширина ямы составила 0,9 метра, дина 1,2 метра, глубина 0,1 метра.

    На момент аварии какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ... и СНиП ....).

    Яма имела размеры по длине, ширине, глубине явно превышающие допустимые пределы по ФИО6 50597-93, о чем свидетельствуют замеры с места ДТП сделанные инспекторами ДПС приехавшими на место дорожно-транспортного происшествия.

    ИАЗ ОГИБДД УМЫД России по ... РТ истцу была выдана справка о ДТП с определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении в отношении него в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

    Содержание данной автодороги осуществляет МБУ     «ДЕЗ»     на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением №     100060043 от ....

    С целью оценки размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО4

    Согласно акту экспертного исследования №     8... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 124800 рублей. Оплата услуг эксперта составила 8000 рублей.

... истец обратился к ответчику с претензией-требованием о возмещении ущерба, приложив необходимые документы. Требование удовлетворено не было.

    Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального вреда 124800 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3696 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

                                                                В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

                                                                Согласно ст. 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

                                                                Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

    Судом установлено, что ... истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности Киа Оптима гос.номер Е329 ВМ в ... попал в яму, в результате удара получил ряд повреждений.

    Заявителем на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия с замерами ямы. Ширина ямы составила 0,9 метра, дина 1,2 метра, глубина 0,1 метра.

                                                                Согласно схеме происшествия на участке дороги, где произошло ДТП, сотрудниками ДПС выявлена яма.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи опрошенным сотрудниками ДПС ФИО1 в своих объяснениях указал, что ... управляя своим автомобилем Киа Оптима гос.номер Е329 ВМ двигался по ....

На момент аварии, какие либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали.

                                                                Доказательств превышения водителем ФИО1 скоростного режима, материалы дела не содержат, как и иных обстоятельств свидетельствующих о не выполнении им п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от ... N 1245-ст (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Снежно-ледяное образование в виде зимней скользкости устраняется в срок не более 5 часов с момента ее обнаружения.

В соответствии с п. 8.8 ФИО6 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.

Под ямой понимается деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора (ФИО6 50597-2017. Приложение А, таблица А.1).

Тем самым, суд приходит к выводу, что участок дороги на котором произошло вышеуказанное ДТП, не соответствовал требованиям ФИО6 50597-2017. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на орган, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Именно на данный орган в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведённых правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае на МБУ «ДЕЗ». Доказательств умысла потерпевшего в причинении ущерба или грубой неосторожности в его действиях, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть удовлетворены за счет ответчика МБУ «ДЕЗ ...», в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой в результате наличия не допустимых по размерам уплотнений снежного покрова (колеи), автомобилю истца причинен ущерб.

После ДТП истец для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО4 ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. О дне осмотра ответчик был уведомлен.

По результатам проведенного осмотра было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 124800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика, заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, причинению ущерба имуществу истца на сумму 124800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 8000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей, что не выходит за рамки разумности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся между сторонами спор, носит материальный характер, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. В условиях состязательности процесса истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда.

              Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3696 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...», ОГРН: 1021602510038, ИНН: 1651032759 в пользу ФИО1 (паспорт серии 9205 ...) в счет возмещения материального ущерба транспортному средству в размере 124800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3696 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....