Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3857/2024 ~ М-3072/2024 от 17.05.2024

К делу №                                                                                         УИД:23RS0№-69

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

    город Сочи                                                                                                  24 июля 2024 года

            Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

            судьи Круглова Н.А.,

            при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

            с участием представителя истца Захаровой Т.А. – по доверенности Гойман Е.В.,

            ответчика Василенко В.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Т. А. к Василенко В. М., ООО «Частная охранная организация «Бастион» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                      установил:

Захарова Т.А. обратилась в суд с иском к Василенко В.М., ООО «Частная охранная организация «Бастион» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать солидарно с Василенко В.М. и ООО «Частная охранная организация «Бастион» в пользу Захаровой Т.А. материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 272 278,35 руб., расходы по оплате госпошлины размере 5 923,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи, на ф/т Сириус, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением Василенко В. М. (собственником которого является ООО «ЧОО «Бастион»), автомобиля ВАЗ 217030 г/н №, под управлением Кирдяшева И. Н. (собственником которого является истец).

Согласно постановлению № от 04.03.2024г по делу об административном правонарушении Василенко В.М. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта г/н E452PО193, водитель которого виновен в причинении ущерба не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 г/н №, истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ИП Шапранову П.Е.

Согласно экспертному заключению № от 02.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 217030 г/н № без учета износа составляет 272 278,35 рублей. За составление независимой экспертизы истец оплатила 20 000 рублей

В силу ст.1079 ГК РФ истец считает, что ответчики солидарно обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца. Владельцем ТС Лада Гранта г/н №, согласно постановлению № от 04.03.2024г. по делу об административном правонарушении является ООО «ЧОО «Бастион». Следовательно, истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать солидарного взыскания с ООО «ЧОО «Бастион» как с владельца ТС, при управлении которым причинен вред имуществу истца, так и с Василенко В.М., как с непосредственного причинителя вреда, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно 272 278,35 рублей.

Руководствуясь нормами ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ истец просит солидарного взыскания с ООО «ЧОО «Бастион» и Василенко В.М. расходов по оплате госпошлины размере 5 923,00 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец Захарова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

            Представитель истца Гойман Е.В. исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, просила требования удовлетворить в полном объеме.

            Ответчик Василенко В.М. исковые требования признал, суду пояснил, что он состоит в трудовых отношениях по настоящее время с ООО ЧОО «Бастион». На момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности.

    Ответчик ООО «ЧОО «Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

    Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Гойман Е.В., ответчика Василенко В.М. считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

    Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи, на ф/т Сириус, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением Василенко В. М., и автомобиля ВАЗ 217030 г/н №, под управлением Кирдяшева И. Н., собственником которого является истец.

Согласно постановлению № от 04.03.2024г по делу об административном правонарушении Василенко В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада Гранта г/н №, которым управлял Василенко В.М. - является ООО «ЧОО «Бастион».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта г/н E452PО193, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 г/н №, истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ИП Шапранову П.Е. За составление независимой экспертизы истец оплатила 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 02.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 217030 г/н № без учета износа составила 272 278,35 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта № от 02.04.2024г. соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом, в добровольном порядке ущерб, причиненный в ДТП Захаровой Т.А. ответчиками не возмещен.

В судебном заседании ответчик Василенко В.М. исковые требования признал, суммой ущерба согласился.

По делу судом установлено, что собственник транспортного средства в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустил к управлению автомобилем водителя Василенко В.М., чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, собственник транспортного средства ООО ЧОО «Бастион» подлежит привлечению к ответственности, за вред причиненный в результате ДТП.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО ЧОО «Бастион» без законных оснований передал автомобиль Василенко В.М. который управлял автомобилем, не имея на то законных оснований.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ООО ЧОО «Бастион» в результате противоправных действий Василенко В.М. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчики являются лица, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков ООО ЧОО «Бастион» и Василенко В.М. в пользу Захаровой Т.А. сумму ущерба в размере 272 278,35 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из квитанции от 02.04.2024г. усматривается, что в связи с оплатой ИП Шапранову П.Е. за составление заключения об оценке истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 руб.

Истец основывал свои требования на выводах заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков Василенко В. М., ООО «Частная охранная организация «Бастион» в пользу Захаровой Т. А. в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворённых требований, солидарно с ответчиков Василенко В.М., ООО «Частная охранная организация «Бастион» в пользу Захаровой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковое заявление Захаровой Т. А. к Василенко В. М., ООО «Частная охранная организация «Бастион» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать солидарно с Василенко В. М., ООО «Частная охранная организация «Бастион» в пользу Захаровой Т. А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 272 278,35 руб., расходы по оплате госпошлины размере 5 923,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

     Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Центрального

    районного суда г.Сочи                                                                                              Н.А. Круглов