Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2023 от 23.05.2023

УИД: 24RS0040-02-2023-000129-61

Дело № 2-530/2023

Учет 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                          г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Бурганова Р.Р..

при секретаре судебного заседания     Маланьиной Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Аугайтиса А.Ю. к Кузьмину В.Н., Науменко А.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аугайтис А.Ю. обратился в суд с иском к Кузьмину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Opel Omega» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находившемуся под его управлением, причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик Кузьмин В.Н., который, управляя автомобилем «Toyota lite ace noah» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Науменко А.С., совершил столкновение с автомобилем истца. Ответчик предъявил страховой полис, выданный АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился за страховой выплатой. Страховая организация отказала в страховой выплате со ссылкой на то, что по данным РСА ответственность Кузьмина В.Н. на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю, без учета износа составил <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика Кузьмина В.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации <данные изъяты> рублей.

Истец Аугайтис А.Ю. и его представитель Юдина В.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кузьмин В.Н., привлеченные в качестве ответчиков Науменко А.С. и представитель ООО «Спецавтоматика-1» на судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Кузьмина В.Н. – Султанов А.Р. и привлеченный в качестве третьего лица Марущак И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 05 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Omega» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Аугайтис А.Ю. и автомобиля «Toyota lite ace noah» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Кузьмина В.Н. и принадлежащим Науменко А.С. Автомобилю Аугайтис А.Ю. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Кузьмин В.Н. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аугайтис А.Ю. обратился с заявлением о возмещении ущерба к АО «АльфаСтрахование», в котором, согласно представленному полису была застрахована автогражданская ответственность Кузьмина В.Н. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на момент ДТП гражданская ответственность Кузьмина В.Н. по данным РСА не застрахована.

Из акта экспертного исследования №, составленного ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Omega» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составила – <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

Также в судебном заседании установлено, что на момент совершения вышеуказанного ДТП владельцем автомобиля «Toyota lite ace noah» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлась Науменко А.С. В настоящее время владельцем вышеуказанного автомобиля является Марущак И.О.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с ответчика Науменко А.С., являющейся законным владельцем транспортного средства, при управлении которым водитель Кузьмин В.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие. Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «Toyota lite ace noah» являлся не его собственник Науменко А.С. материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Науменко А.С. в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ее от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

В части удовлетворения исковых требований к ответчику Кузьмину В.Н. суд считает надлежащим отказать, поскольку он на момент совершения ДТП не являлся собственником автомобиля «Toyota lite ace noah». Поскольку Кузьмин В.Н. не имел права на управление транспортным средством и не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля.

Также по вышеуказанным основаниям суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Спецавтоматика-1».

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными им договором возмездного оказания юридических услуг № и квитанцией.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, обстоятельства и длительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Науменко А.С. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей и расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд считает подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика Науменко А.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аугайтиса А.Ю. к Кузьмину В.Н., Науменко А.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко А.С. (<данные изъяты>) в пользу Аугайтиса А.Ю. (<данные изъяты>) <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 114327 рублей 46 копеек, расходы на оказание услуг оценки в размере 33000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3487 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года