Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1664/2023 от 04.09.2023

13-1664/2023

Дело № 2-32/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

13 октября 2023 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Татуровой Татьяны Викторовны к Ермакову Сергею Евгеньевичу о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ИП Татурова Т.В. обратилась в суд с заявлением к Ермакову С.Е. о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2023г. с ИП Татауровой Т.В. в пользу Ермакова С.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 400 руб., неустойка за период с 01.10.2022г. по 23.01.2023г. в размере 2 850 руб., убытки в размере 210 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. В целях представления интересов Ответчика при рассмотрении указанного дела последним заключен договор об оказании юридических услуг с Руженцевой О.И. В рамках данного договора Исполнитель обязался обеспечить представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса. В соответствии с условиями договора подписан акт об оказанных юридических услугах от 08.06.2023г. Согласно п. 3.1 договора и акта оказанных услуг стоимость оказанных услуг составила 140 000 рублей. Таким образом, Ответчик полагает возможным отнесение на Истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой Истцу отказано. Учитывая что на момент подачи искового заявления требования Истца были чрезвычайно завышены и не обоснованы в указанном размере, а после получения заключения судебной экспертизы требования уменьшены до разумных и соразмерных пределов, считает, что пропорциональность требований возможно исчислять от суммы первоначальных исковых требований. Так, первоначальные исковые требования в сумме составляли 34 186 627 рублей. Далее, изменены Истцом до суммы 1 180 050 рублей. А удовлетворены судом на сумму 530 250 рублей. В удовлетворении исковых требований Истцу отказано на 55 %.Таким образом, исходя из принципа добросовестности и вышесказанных разъяснений Пленума Верховного суда с Истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 77 000 рублей. Также учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, среднюю стоимость юридических услуг по данной категории дел, считает расходы в размере 77 000 рублей разумными и не подлежащими уменьшению по чрезмерности. Также указывает, что категория споров по защите прав потребителей относится к категории сложных споров, если представитель выступает на стороне Ответчика, и особенно, если в результате проделанной представителем работы, а удовлетворении исковых требований потребителю отказывают частично. Просит взыскать с Ермакова С.Е. в пользу ИП Татауровой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей.

Заявитель (ответчик) ИП Татаурова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

От представителя заявителя Руженцевой О.И. представлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования, указанные в заявлении поддерживает в полном объеме, просила удовлетворить и не снижать сумму расходов.

Заинтересованное лицо (истец) Ермаков С.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Мелехина Ю.В. направила возражение на заявление, поскольку ответчиком документально необоснованная предъявляемая сумма судебных расходов с точки зрения экономической целесообразности, просила уменьшить размер взыскания судебных расходов до 9450 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что Ермаков С.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Татауровой Т.В. о взыскании денежных средств за стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, гос. №, VIN №, год выпуска 2016.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2023г. с ИП Татауровой Т.В. в пользу Ермакова С.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 400 руб., неустойка за период с 01.10.2022г. по 23.01.2023г. в размере 2 850 руб., убытки в размере 210 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. Взыскано с ИП Татауровой Татьяны Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлина в размере 7 952,5 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Ермакову С.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.(л.д.73-90 том.2)

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2023г. устранена описка в резолютивной части решения Мотовилихинского райсуда г. Перми от 10.04.2023г. в части взыскании неустойки в размере 2 850 руб. (л.д.89-90 том.2).

Решение вступило в законную силу 06.06.2023г.

Материалами дела подтверждается, что для защиты своих интересов ИП Татаурова Т.В. (заказчик) 24.06.2022г. заключил договор на оказание юридических услуг с Руженцевой О.И. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми при рассмотрении гражданского дела № 2-2885/2022 по иску ИП Татуровой Татьяны Викторовны к Ермакову Сергею Евгеньевичу о защите прав потребителя. (п.1.1)

Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе: формирование правовой позиции по делу с подготовкой процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, дополнения, возражения, запросы, ходатайства, иные документы), представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в следующем порядке: фиксированное вознаграждение исполнителя, выработка правовой позиции пол делу, подготовка отзыва на исковое заявление -20 000 руб., участие в одном судебном заседании суда (межгород)– 5 000 руб., транспортные расходы, расходы на проживание (межгород) – 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции – 3000 руб.

В пункте 3.3 договора указано, что транспортные расходы, связанные с проездом Исполнителя к месту проведения судебного заседания за пределами <адрес>, расходы на проживание, за исключением авиабилетов, определяются в фиксированной сумме и не требуют дополнительного документального подтверждения (билеты, чеки, квитанции),

Согласно акта об оказании юридических услуг от 08.06.2023г. к договору от 24.06.2022г. ИП Татаурова Т.В. подтвердила оказанные ей юридические услуги, а именно: фиксированное вознаграждение исполнителя, выработка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда (межгород) - Пермь 30.06.2022, 11.07.2022г., 21.10.2022., 16.12.2022г., 24.01.2023г., 09.03.2023г., 30.03.2023г., 10.04.2023г, транспортные расходы-Пермь 30.06.2022, 11.07.2022г., 21.10.2022., 16.12.2022г., 24.01.2023г., 09.03.2023г., 30.03.2023г., 10.04.2023г, проведена работа по анализу представленных Заказчиком документов, касающихся предмета спора, по выработке правовой позиции по делу, подготовке процессуальных документов, выявлению и предоставлению доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований Истца. За оказанные услуги и транспортные расходы Исполнитель получила от Заказчика 140 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.06.2022 в сумме 20 000 руб., расходным кассовым ордером № от 24.06.2022 в сумме 20 000 руб., расходным кассовым ордером № от 30.06.2022 в сумме 15 000 руб., расходным кассовым ордером № от 08.07.2022 в сумме 15 000 руб., расходным кассовым ордером № от 19.10.2022 в сумме 15 000 руб., расходным кассовым ордером № от 15.12.2022 в сумме 15 000 руб., расходным кассовым ордером № от 23.01.2023 в сумме 15 000 руб., расходным кассовым ордером № от 06.03.2023 в сумме 15 000 руб., расходным кассовым ордером № 29.03.2023 в сумме 15 000 руб., расходным кассовым ордером № от 07.04.2023 в сумме 15 000 руб.

Стороны подтверждают, что услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, претензий по исполнению Договора не имеется.

Интересы ответчика в судебных заседаниях представляла Руженцева О.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2022г.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.    

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25.02.2010 № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

Суд принимает решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, и считает, что сумма в размере 9 450 руб., с учетом объема выполненной представителем истца работы, а именно составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подготовка процессуальных документов, участие в предварительных судебных заседаниях суда 30.06.2022г., 11.07.2022г., участие в судебных заседаниях суда 21.10.2023г., 16.12.2022г., 24.01.2023г., 09.03.2023г., 30.03.2023г., 10.04.2023г, что подтверждается соответствующими протоколами, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно разделу 3 договора на оказание юридических услуг от 24.06.2022 года, оплата услуг Исполнителя (представителя) состоит, в том числе из транспортных расходов и расходов на проживание (межгород), однако документов, подтверждающих несение расходов на проживание представителя в г. Перми, а равно как и факт самого проживания представителя в г. Перми в материалы дела не представлено. Кроме того, документов в подтверждение транспортных расходов в размере 10 000 рублей (за одну поездку) по маршруту <адрес> в материалы дела не представлено, и необходимость несение расходов в такой сумме никак не мотивировано.

Между тем, согласно сведениям сайта РЖД стоимость билетов на поезд (туда - обратно по маршруту <адрес>) в среднем составляет в пределах 3 000 рублей. Стоимость билета на автобус по маршруту <адрес> составляет в пределах 1 500 рублей, следовательно (туда- обратно) стоимость проезда будет составлять так же 3 000 рублей.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении дела возражая относительно исковых требований Ермакова С.Е. в части взыскания арендной платы за автомобиль, представитель ответчика указывал, что по маршруту от места проживания до места работы имеется автобусный маршрут и у истца не было необходимости использовании арендного автомобиля.

В связи с чем, суд считает, что данную позицию ответчика следует принять во внимание и применить при рассмотрении вопроса относительно возмещения транспортных расходов, а именно при расчете расходов на транспортные услуги следует применить стоимость билетов на автобус.

При этом, согласно того же раздела договора стоимость участия представителя в судебных заседаниях с учетом (межгород) определена отдельно на стоимость транспортных расходов не влияет. При наличии возможности участия представителя ответчика в судебных заседаниях посредством ВКС связи необходимости нести последнему транспортные расходы в целом не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные ответчиком, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций являются экономически неоправданными, нецелесообразными и чрезмерными.

Сам по себе факт оплаты транспортных расходов и расходов на проживание представителя, а так же указание в договоре на отсутствие необходимости представлять исполнителем заказчику подтверждающие документы (п. 3.3 договора об оказании юридических услуг от 24.06.2022 г.) не свидетельствует о разумности таких расходов и необходимости взыскания с другой стороны.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае разумный размер судебных расходов (с учетом заседаний (межгород), и транспортных расходов) должен составлять 84 000 рублей, из расчета (20 000 рублей (фиксированное вознаграждение) +40 000 (8 судебных заседаний (межгород) * 5 000 рублей) (п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от 24.06.21022 г.) + 24 000 рублей (транспортные расходы).

Принимая во внимание, что исковые требования Ермакова С.Е. были удовлетворены частично, а именно на 88,25 % от заявленных исковых требований, следовательно в размере 11,75 % отказано, то суд приходит к выводу о том, что ИП Татаурова Т.В. вправе претендовать на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 9 450 руб. (84 000 руб. х 11,75 %).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании издержек по оплате услуг представителя ИП Татауровой Т.В. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 100, 224-225,199 ГПК РФ, суд

                    о п р е д е л и л :

Взыскать с Ермакова Сергея Евгеньевича в пользу ИП Татуровой Татьяны Викторовны судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-32/2023г. в размере 9 450 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Татуровой Татьяне Викторовне отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированной части определения.

С У Д Ь Я :