Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-15/2023;) от 27.11.2023

Дело № 10-1/2024 (10-15/2023;)

УИД 57MS0030-01-2023-003357-03

Мировой судья Мидошин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года                     г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В.,

осужденного Карлова А.В.,

защитника, адвоката, Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным представлениям помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Бекезиной О.В., заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Орла от 23 октября 2023 года, которым

Карлов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий оператором линии сортировки ООО «Керама Марацци», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

22.10.2014 приговором Колпнянского районного суда Орловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

27.04.2015 Колпнянским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 31.10.2016 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Карлова А.В. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Кромского районного суда Орловской области от 19.10.2017 освобожден 31.10.2017 условно-досрочно на 1 год 7 дней;

26.05.2020 приговором Нижневартовского городского судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

08.07.2020 Нижневартовским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.11.2020 Нижневартовским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 22.07.2022 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев,

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию виде 4 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ Карлову А.В. отменено условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 22.07.2022. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Нижневартовского городского суда от 11.11.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения Карлову А.В. до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Карлову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачтен срок отбывания наказания время содержания Карлова А.В. под стражей по данному приговору с 23 октября 2023 г. до его вступления в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Рязанцевой О.В., поддержавшей доводы, заваленные ей в апелляционном представлении об изменении приговора, мнение осужденного Карлова А.В., его защитника – адвоката Морозова А.А,, просивших оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Карлов А.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу.

Преступление совершено 22 июля 2023 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 25 минут, в торговом зале магазина АААА при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Карлов А.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Мировым судьей постановлен указанный приговор.

В апелляционных представлениях помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Бекезина О.В., заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцева О.В., просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Орла от 23 октября 2023 года в отношении Карлова А.В. изменить:

признать Карлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ Карлову А.В. отменить условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 22.07.2022. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную приговором Нижневартовского городского суда от 11.11.2020 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В судебном заседании подсудимый Карлов А.В. вину в совершении преступления признал.

Уголовное дело по ходатайству Карлова А.В. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла, Бекезина О.В., заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцева О.В., подали на него апелляционные представления, в которых, не оспаривая доказанность вины осужденного и фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного, установленные судом, а также вид назначенного наказания, просили приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, указав, что, вопреки требованиям действующего законодательства, а именно, п. 49. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ, назначенное Карлову А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, является не соответствующим требованиям уголовного законодательства РФ, поскольку наказание за указанное преступление не может быть менее 6 месяцев лишения свободы, и не может превышать 9 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцева О.В. поддержала доводы апелляционного представления, которые были поданы ею. Апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Бекезиной О.В. – не поддержала.

Подсудимый Карлов А.В., его защитник, адвокат, Морозов А.А. возражали против удовлетворения апелляционных представлений.

Представитель потерпевшего ФИО14 извещенный судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов апелляционных представлений не представил.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого Карлова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, приговор постановлен мировым судьей в соответствии со ст. 316 УПК РФ - без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном главами 40, 41 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 своего постановления от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, если в апелляционных (кассационных) жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Карловым А.В., с которым тот согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно – ч.3 ст. 30 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу.

Наказание Карлову О.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного.

При назначении наказания виновному мировым судьей также учтены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные «и» ч.1, ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство, которым в соответствии с п. «а» ч.1. ст. 63 УК РФ мировой судья признал рецидив преступлений. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Карлову А.В. наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих обстоятельств степень общественной опасности и применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, как вынесенного незаконно.

Мировым судьей неверно применены при назначении наказания требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно ч.2, ст.68 УК РФ, а также положение ст.66 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 или 40.1 УПК РФ одна треть исчисляется: за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ, ввиду данных нарушений приговор мирового судьи в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23.10.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.07.2022.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.11.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░