Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2024 ~ M-78/2024 от 25.01.2024

            УИД: 50RS0008-01-2024-000113-57    Дело №2-238/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года

Дубненский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Макаровой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Л.В. к ООО «Вираж» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.В. обратилась в Дубненский суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым в окончательном виде просила взыскать с ООО «Вираж» в ее пользу денежную сумму в размере 435 000 рублей, в связи с тем, что автосалон ООО «Вираж» в одностороннем порядке увеличил цену товара; неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обосновании уточненных исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 28 июля 2023 года истцом в автосалоне «Вираж» был приобретен автомобиль марки Форд Мондео. Данный автомобиль находился в автосалоне «Рольф-Химки», на площадке для автомобилей, выставленных на продажу. Стоимость транспортного средства в рекламном объявлении автосалона «Рольф», согласно отчету от 22 июля 2023 г., сформированному на официальном Интернет-рессурсе «Автотека Проект Авито» составляла на день покупки 1 765 000 рублей. За эту сумму истец планировал приобрести данный автомобиль. В автосалоне ООО «Вираж» истцу данную стоимость автомобиля подтвердили, сообщили о готовности оформить кредит на выгодных условиях. При этом, ответчиком было объявлено, что стоимость автомобиля увеличится на 435 000 рублей, в связи с предоставлением страховки и постгарантийного обслуживания сроком на 7 лет в ООО «Вираж». Таким образом, стоимость автомобиля вместе с страховкой и постгаратийным обслуживанием составила 2200 000 рублей. После подписания кредитного договора истец внесла в кассу Общества 150 000 рублей, автомобиль забрала на следующий день с площадки ООО «Рольф» и впоследствии выяснила, что никакой страховки и постгарантийного обслуживания автосалон ответчика не предоставил, в связи с чем увеличение в одностороннем порядке стоимости автомобиля на 435 000 рублей, по мнению истца, необоснованно и противоречит положениям ст. ст. 434, 454,469 и 489 ГК РФ, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь также на введение истца в заблуждение относительно стоимости приобретенного автомобиля.

Истец Козлова Л.В. и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования к ООО «Вираж» поддержали, дополнительно пояснив, что подписывали кредитный договор иного содержания, в котором была указана иная стоимость автомобиля и условия его приобретения с постгарантийным обслуживанием. Однако, данный экземпляр договора у них не сохранился. Относительно требований о взыскании неустойки, представитель истца пояснила, что полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик – представитель ООО «Вираж» Александров А.В. исковые требования не признал, указав, что стоимость приобретенного истцом автомобиля указана в договоре купли-продажи от 28 июля 2023 г., заключенного между сторонами, и составляет 2200 000 рублей. При этом, 2000 000 рублей были внесены за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк» и 200 000 рублей составлял первоначальный взнос истца, который должен был быть внесен в кассу Общества. По соглашению с истцом, сумма первоначального взноса была определена в 150 000 рублей, которые и были внесены Козлова Л.В. Оснований полагать, что стороны согласовали иную стоимость автомобиля либо были согласованы иные условия договора, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска представитель ответчика просил отказать.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО6, который показал, что является супругом истца, вместе с ней 28 июля 2023 г. поехал в автосалон «Рольф», где подобрали автомобиль, стоимостью 1765 000 рублей, но в данном автосалоне кредит не дали, поскольку у супруги не было водительского удостоверения. Свидетель с супругой поехали в автосалон ООО «Вираж», автомобилей в наличии там не было, но менеджеры салона предложили выкупить им понравившийся автомобиль в ООО «Рольф». Изначально цена автомобиля не обговаривалась, был оформлен кредитный договор на сумму 2021 000 рублей с супругой в АО «Тинькофф Банк», где были прописаны все условия: размер ежемесячного платежа, цена автомобиля – около 1800 000 рублей, цена страховки и цена дополнительно предоставляемых услуг – примерно 400 000 рублей, также было указано условие рефинансирования, по которому через 2 месяца ежемесячный процент должен был составлять 25000 рублей. Подписан ли был данный кредитный договор с со стороны банка, свидетель не помнит. Возможно, среди других документов, супруга истца подписала кредитный договор с другими условиями. При этом, Козлова Л.В. в кассу ООО «Вираж» было внесено 150 000 рублей в качестве первоначального взноса. Согласно окончательным договоренностям с менеджерами салона, цена за автомобиль составила 2200 000 рублей, из них 50 000 рублей ответчик вернул. Однако, данная сумма (2150 000 рублей) должна была включать в себя гарантийное обслуживание на протяжении 7 лет, которое предоставлено не было. В связи с чем, свидетель полагает, что фактически цена автомобиля была согласована в 1 800 000 рублей.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля и изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), потребитель имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 28 июля 2023 г. между Козлова Л.В. и ООО «Вираж» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №ПР2807/23-7, в соответствии с которым истцу был передан бывший в эксплуатации автомобиль (с пробегом) марки Форд Мондео, 2016 года выпуска, цвет- серебристый, по цене 2200 000 рублей.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора, первую часть цены в размере 200 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца.

В силу п. 2.2.2 договора, вторая часть в размере 2000000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

Согласно условий кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк» 28.07.2023 г., Козлова Л.В. был предоставлен кредит на сумму 2021 000 рублей.

28.07.2023 г. истцом подписано заявление-анкета, в соответствии с которой Козлова Л.В. ала распоряжение на перевод, в том числе денежных средств, предоставленных за счет кредитных средств со своего счета, а именно в размере 2000000 в пользу ООО «Вираж» за автомобиль Форд Мондео и в размере 21000 рублей в пользу АО «Тинькофф Страхование».

28.07.2023 г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что сторонами не оспаривалось.

Приложением к договору купли-продажи № ПР2807/23-7 от 28 июля 2023 г. является акт приема-передачи автомобиля (л.д. 20), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автомобиль легковой Форд Мондео, серебристый, 2016 года выпуска. Кроме того, продавец передал, а покупатель пронял следующие документы на автомобиль: паспорт транспортного средства (ПТС); договор купли-продажи автомобиля; сервисную книжку; руководство по эксплуатации; два комплекта ключей; устройство дистанционного управления сигнализацией.

Согласно акта приема-передачи автомобиля, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претнезий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется.

Таким образом, анализируя условия вышеприведенного судом договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи автомобиля, сторонами согласованы все существенные условия договора купли продажи транспортного средства, стоимость автомобиля, до истца доведена информация о комплектации автомобиля, доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно характеристик и цены автомобиля, не представлены.

При этом сам договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению гарантийного сертификата и иных дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи.

Действительно, из материалов дела следует, что 28.07.2023 г. истцу ответчиком выдан гарантийный сертификат к договору купли продажи от 28.07.23 г. на ДВС и КПП сроком не более 12 месяцев с даты заключения договора купли продажи.

Доказательств оплаты услуг по данному сертификату, а также того, что истец не может воспользовалась услугами по предоставленному ей сертификату, материалы дела не содержат.

Соглашением от 28 июля 2023 г. истцу ответчиком предоставлена скидка на автомобиль в размере 50 000 рублей с указанием на отсутствие со стороны Покупателя каких-либо претензий по гарантийному сертификату, техническому состоянию автомобиля, его стоимости.

Вопреки утверждениям истца о согласовании иной стоимости автомобиля, оплате каких-либо дополнительных услуг, в том числе на предоставление гарантийного обслуживания, материалы дела не содержат; как не представлено доказательств того, что договор купли-продажи истец подписал на иных условиях, под каким-либо условием, либо при применении к нему физического или психологического воздействия.

В момент оформления сделки, получения автомобиля, истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль отчужден по договору купли продажи в пользу истца ответчиком, действующим в рамках договора комиссии от 23.07.2023 г., заключенным между ООО «Вираж» и ФИО7, который в свою очередь, приобрел данный автомобиль в АО «Рольф».

Таким образом, то обстоятельство, что ранее приобретенный истцом автомобиль продавался иным продавцом – АО «Рольф» по иной цене - 1765 000 рублей и истец имел намерение его приобрести, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, так как ответчик, не являясь представителем АО «Рольф», не обязан устанавливать на продаваемые автомобили цену равную указываемой им (АО «Рольф») цене.

В данном случае цена договора определена сторонами в размере 2200 000 руб., иного в договоре не содержится, в связи с чем, изменение цены договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке путем предъявления к ответчику иска об уменьшении покупной цены автомобиля не допустимо. Сам по себе факт приобретения автомобиля по цене, отличающейся от стоимости аналогичного автомобиля, указанной предыдущим его собственником, основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что 23.07.2023 г. стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи автомобиля Форд Мондео, 2016 года выпуска по цене 2200 000 рублей (2150 000 рублей с учетом скидки по соглашению); заключенный договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны, действуя в своем интересе и руководствуясь принципом свободы договора, согласовали все существенные условия договора, выразив свою волю на заключение договора именно на указанных в нем условиях, в том числе и о цене товара.

Доказательств тому, что договор купли-продажи совершены под влиянием обмана и введения его в заблуждение, суду не предоставлено, так как Козлова Л.В. добровольно заключила договор, более того, воспользовался кредитом, тем самым доказательств того, что она совершил сделку под влиянием обмана или заблуждения не предоставлено. Она вправе была отказаться от совершения сделки, но не отказалась, внес свои денежные средства добровольно, без принуждения.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в цену приобретенного товара была включена оплата дополнительных услуг по гарантийному обслуживанию приобретенного автомобиля, а также не представлено доказательств, опровергающих условия договора купли-продажи и тот факт, что в его цену включена не только стоимость автомобиля, но и стоимость дополнительных услуг по выданному истцу сертификату, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Козлова Л.В. к ООО «Вираж» о взыскании денежных средств в размере 435 000 рублей в счет увеличения стоимости товара в одностороннем порядке, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козлова Л.В. к ООО «Вираж» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2024 года

Судья: подпись.