Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2022 ~ М-2223/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-2457/2022

УИД 26RS0035-01-2022-003326-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                                   г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца Константинова В.А. – Холоденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Константинова Виталия Анатольевича к Константиновой Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Константиновой Е.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Константинову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по <адрес>, принадлежит 1/6 (одна шестая) доля в праве общей долевой собственности в жилом доме ( назначение: многоквартирный дом) на двухкомнатную квартиру (площадь дома 125,7 кв.м.), находящуюся по <адрес>, и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Данный факт подтверждается записями о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Основание возникновения права: решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Константиновой Е.Н. принадлежит также 1/6 доля в праве общей долевой собственности в указанном домовладении, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. В домовладении также зарегистрировано право общей долевой собственности за Некрасовой Е.С. Константинов В.А. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Константиновой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ По решению мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района СК ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В период брака истцом и ответчицей было приобретено имущество: 1/3 часть домовладения в жилом доме по <адрес> и земельный участок. В квартире ответчица зарегистрирована и постоянно проживает, Константинов В.А. в квартире зарегистрирован, но после развода с ответчицей не проживал. Истец считает, что как собственник 1/6 доли квартиры, имеет право на владение, пользование и распоряжение квартирой наравне с остальными сособственниками. В частности, согласно п.2 ст. 246 ГК РФ Константинов В.А. вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил преимущественного права покупки остальными участниками долевой собственности. По вине ответчицы отношения между ними сложились напряженные. Длительное время Константинов В.А. не может надлежащим образом использовать свои права собственности на квартиру, не может войти в нее, а также не может использовать иные права собственника, предусмотренные действующим законодательством РФ. В связи с проведенной реконструкцией квартиры (достроена веранда) в настоящее время возникла необходимость узаконить произведенную реконструкцию и перепланировку. Константинов В.А. неоднократно пытался поговорить с ответчиком по телефону и решить вопрос. Однако Ответчица, продемонстрировав унижающее человеческое достоинство Константинову В.А. и его представителю по доверенности Холоденко Е.А. обращение, пренебрежительное отношение к соседям и свидетелям, создавая истцу препятствия в пользовании квартирой, причиняя нравственные страдания, неправомерно блокировала доступ в квартиру. Просьбы истца адресованные Ответчице о прекращении неправомерных действий, оставлены Ответчицей без внимания и удовлетворения. Факты противоправных действий Ответчицы, создание Ответчицей препятствий в осуществлении истцу правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом также зафиксированы актом в присутствии свидетелей. Таким образом, вина Ответчицы в нарушении прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, созданию Ответчицей препятствий подтверждена достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами. Противоправные действия Ответчицы не только нарушают конституционные права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им жилым помещением, нарушают его права на отчуждение принадлежащей истцу доли квартиры, но и причиняют имущественный вред. Кроме того, неправомерными действиями истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в постоянном переживании, на протяжении длительного времени Константинов В.А. испытывает чувства разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания. Являются общеизвестными и не подлежат доказыванию те факты, что создание Ответчицей препятствий в использовании Константиновым В.А. права собственности, недопущение его в собственное жилое помещение, ненадлежащее обращение с ним, унижает человеческое достоинство, вызванные неправомерными действиями Ответчицы, причинили истцу нравственные страдания и, как следствие, моральный вред подлежит возмещению. На основании изложенного, моральный вред Константинов В.А. оценивает в 30000 рублей. Кроме того, Константинов В.А. в связи с осуществлением действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов в рамках судебного производства понес судебные расходы в размере 15300 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических (консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит суд обязать Константинову Елену Николаевну устранить препятствия пользования жилым помещением - квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной в многоквартирном доме общей площадью 125,7 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> Константинову Виталию Анатольевичу; обязать Константинову Елену Николаевну выдать Константинову Виталию Анатольевичу дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, а также от калитки со стороны <адрес>; взыскать с Константиновой Елены Николаевны в пользу Константинова Виталия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с Константиновой Елены Николаевны в пользу Константинова Виталия Анатольевича сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Константинов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Константинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика Константиновой Е.Н. судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Представитель истца Константинова В.А. – Холоденко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Константинова В.А. поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Некрасова Е.С. суду показала, что стороны по делу ей знакомы, с Константиновым Виталием отношения хорошие, с Константиновой Еленой отношения не поддерживает, является соседкой Константиновой Е. Константинов Виталий приехал, чтобы попасть на территорию своего домовладения, и была свидетелем, того, что Елена вышла, и когда увидела его, то захлопнула перед ним калитку и не впустила, на контакт с ним не идет, ключей от квартиры у Виталия нет, с момента их развода он там не проживал. У них имеется совместная дочь, но она проживает отдельно в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. суду показал, что с истцом знаком, отношения хорошие, работали вместе. Он был свидетелем того, как Константинова Елена не впускала Константинова Виталия в квартиру, закрывала перед ним калитку, также ему известно со слов Виталия, что между ними сложились неприязненные отношения.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, установив факт чинения одним из собственников другому препятствий в его пользовании, суд может возложить на данное лицо обязанность их устранить.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Константинову В.А. на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля на жилой дом, кадастровый №, расположенный по <адрес>, и 1/2 доля на земельный участок, кадастровый №, расположенный по <адрес>.

Правообладателями жилого дома, кадастровый №, расположенного по <адрес>, также являются Константинова Е.Н., Некрасова Е.С.

Ранее Константинов В.А. и Константинова Е.Н. состояли в браке, который расторгнут.

Константинов В.А. в спорном жилом помещении не проживает, ключей от входной двери он не имеет, добровольно его в квартиру ответчик не пускает, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Константинова Е.Н. нарушает права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Константинов В.А. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, а также отсутствия ключей от входной двери в квартиру, в связи с чем, заявленные истцом требования об устранения препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Константиновой Е.Н. компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом требовании о взыскании с ответчика Константиновой Е.Н. компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика Константиновой Е.Н. в пользу истца Константинова В.А. денежные средства в размере 14000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Константинова Виталия Анатольевича к Константиновой Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Константинову Елену Николаевну не препятствовать в пользовании жилым помещением - квартирой, находящейся в общей долевой собственности Константинова Виталия Анатольевича и Константиновой Елены Николаевны, расположенной в многоквартирном доме общей площадью 125,7 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>.

Обязать Константинову Елену Николаевну выдать Константинову Виталию Анатольевичу дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Константинову Виталию Анатольевичу и Константиновой Елене Николаевне, расположенной по <адрес>.

Во взыскании с Константиновой Елены Николаевны в пользу Константинова Виталия Анатольевича компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Константиновой Елены Николаевны в пользу Константинова Виталия Анатольевича сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек.

Во взыскании с Константиновой Елены Николаевны в пользу Константинова Виталия Анатольевича суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья                                                                                                       В.В. Миронюк