Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2022 ~ М-566/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-728/2022

УИД 13RS0019-01-2022-000978-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 02 июня 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Карабановой З.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс»,

ответчика Сильвестровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Сильвестровой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», истец) обратилось в суд с иском к Сильвестровой С.Г. (далее – Сильвестрова С.Г., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что между Связной Банк (Акционерное общество) (далее - Банк) и Сильвестровой С.Г. был заключен кредитный договор № от 18.08.2013. Во исполнение которого Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 50000 руб., на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 48% годовых с минимальным платежом 3000 руб. в месяц в установленную договором дату. Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором. 11.12.2017 между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требований №, на основании которого, все права кредитора по кредитному договору № от 18.08.2013 перешли к ООО «Т-Капитал». 12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому все права кредитора по кредитному договору № от 18.08.2013 перешли ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 18.08.2013, по состоянию на 22.02.2022 задолженность по договору составляет 59439 руб. 35 коп.

Просит взыскать с Сильвестровой С.Г. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № от 18.08.2013 в размере 59439 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983 руб. 18 коп.

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7, 73, 79).

Ответчик Сильверстова С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, просила применить срок исковой давности (л.д. 70, 75-76).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на отношения по кредитному договору, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Положениями подпунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно последнему, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 18.08.2013 Сильвестровой С.Г. в Связной Банк (АО) подано заявление о выдаче банковской карты с лимитом кредитования 50000 руб., процентной ставкой 48% годовых, минимальным платежом 3000 руб., расчетным периодом с 16-го по 15-е число месяца, датой платежа 5-е число каждого месяца, льготным периодом до 50 дней, сроком действия карты № Указанным заявлением Сильвестрова С.Г. подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной банк (АО) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразила согласие с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющихся составной частью Общих условий и условиями Руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания (л.д.19-21).

Согласно расписки от 18.08.2013 Сильвестровой С.Г. получена банковская карта (л.д.22).

Истец указывает о том, что ответчик свои обязательства по погашению основной суммы долга и уплате процентов по кредитному договору № от 18.08.2013 исполняла не должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.02.2022 составляет 59439 руб. 35 коп., состоящая из просроченного основного долга – 32338 руб. 28 коп., просроченных процентов на основной долг – 22751 руб. 07 коп., комиссии – 50 руб., неустойки – 4300 руб. (л.д.13-18).

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3290 у «Связной банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № «Связной банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2017 Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого «Связной банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору (л.д. 24-25).

В свою очередь, в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» передало право требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д. 10, 26).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, в настоящее время кредитором по указанному выше кредитному договору является истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

17 июня 2019 г. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вынес судебный приказ о взыскании с Сильвестровой С.Г. задолженности по кредитному договору № от 18.08.2013 в размере 63631 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1054 руб. 47 коп. 14 октября 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 10).

Ответчиком Сильвестровой С.Г. заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодека Российской Федерации.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом первым статьи 207 Гражданского кодека Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодека Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление Селиверстовой С.Г., поданное в АО «Связной Банк» об оформлении карты, датировано 18.08.2013 г., срок действия карты определен - январь 2015 года.

Из раздела 3 «Условия предоставления и обслуживания карт» (Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)) следует: срок действия карты устанавливается и составляет период времени от даты заключения договора СКС и по дату окончания срока действия карты (п. 3.7). Датой окончания срока действия карты является последний день месяца, указанного на лицевой стороне карты.

Из представленного истцом в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору, подтверждается, что последнее гашение задолженности по кредитному договору осуществлено Селиверстовой С.Г. 10 ноября 2015 года (л.д. 13).

По условиям кредитного договора, ответчик обязан своевременно осуществлять платежи по кредиту 5 числа каждого месяца в размере минимального ежемесячного платежа.

Таким образом, обязанность по внесению следующего ежемесячного минимального платежа ответчика наступила 5 декабря 2015 года. С этого времени началось исчисление общего трехлетнего срока исковой давности для защиты прав по требованиям о возврате кредитных средств, полученных Сильвестровой С.Г. в рамках кредитного договора № от 18.08.2013. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности в отношении указанного требования истек 6 декабря 2018 года.

В Рузаевский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с Сильвестровой С.Г. задолженности по кредитному договору № от 18.08.2013 ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось 5 апреля 2022 года (л.д.41), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Обращение ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа произошло лишь в июне 2019 года (л.д. 51-53) после истечения предусмотренного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для защиты прав истца по требованию о взыскании с ответчика Сильвестровой С.Г. задолженности по кредитному договору № от 18.08.2013, в связи с чем, не прерывает срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Не может служить доказательством перерыва срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям факт поступления денежных средств от ответчика 23.09.2019 в сумме 4191 руб. 96 коп. (л.д.13), поскольку поступление указанных денежных средств произошло в период после истечения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора № от 18.08.2013, и имело место быть по причине перинудительного исполнения отмененного впоследствии в связи с возражениями должника Сильвестровой С.Г., судебного приказа.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 по делу №.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в материалы дела вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо письменных двусторонних документов, в которых выражено волеизъявление сторон о применении к их отношениям нового правового регулирования в части срока исковой давности.

Заявления с доказательствами наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в материалы дела не представлено, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1983 руб. 18 коп. подлежат отнесению на истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления о взыскании с Сильвестровой С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору № от 18.08.2013 в сумме 59439 руб. 35 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1983 руб. 18 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.О.Апарина

     Решение принято в окончательной форме 9 июня 2022 года.