Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2022 от 30.03.2022

Уголовное дело № 1-1-52/2022

УИД – 40RS0010-01-2022-000350-40    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области             01 июня 2022 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Амелина Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Дроздова С.В. и его защитника – адвоката Родиной И.И., представившей удостоверение № 766 и ордер № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Дроздова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10 марта 2017 года Жуковским районным судом Калужской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 07 июня 2017 года Протвинским городским судом Московской области по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы в и/к общего режима (освобожденного постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 мая 2020 года условно-досрочно на 4 мес. 16 дн.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Дроздов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 13 января 2022 года до 01 часа 15 минут 14 января 2022 года Дроздов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с ФИО1 в принадлежащей последнему комнате № квартиры № дома № по <адрес>.

Увидев лежавший на столе мобильный телефон «Самсунг Гелакси А31», и, убедившись, что ФИО1 отвлекся и за его действиями не наблюдает, Дроздов С.В. тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Гелакси А31» стоимостью 9300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, в силиконовом чехле для мобильного телефона стоимостью 100 рублей, после чего скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дроздов С.В. вину в краже признал полностью и показал, что 13 января 2022 года около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения он проходил возле дома № по <адрес>, когда у него разрядился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон». Увидев возле указанного дома на улице незнакомого ему мужчину, он спросил о возможности подзарядить его (Дроздова С.В.) телефон, чтобы позвонить. На что тот ответил, что можно позвонить с его телефона, который был в комнате, и предложил пройти к нему в комнату. После чего они прошли в комнату, расположенную на первом этаже вышеуказанного дома, где тот передал ему мобильный телефон, введя предварительно графический код для разблокировки экрана. Он позвонил своей знакомой Ольге Валерьевне и вернул телефон владельцу, а тот положил телефон на стол. После чего он (Дроздов С.В.) предположив, что Ольга Валерьевна может перезвонить на данный абонентский номер, а также с целью осуществления телефонных звонков, решил этот телефон похитить. Реализуя задуманное, он попросил у незнакомого ему мужчины воды, и когда тот отвернулся, чтобы налить воды, тайно телефон положил в карман куртки. Затем они вместе вышли из комнаты на улицу, и он (Дроздов С.В.) ушел. В этот же день он еще несколько раз созванивался с Ольгой. 19 января 2022 года ему позвонили сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный мобильный телефон. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается в содеянном. Потерпевшему ФИО1 ущерб возмещен им в полном объеме.

    На предварительном следствии Дроздов С.В. подтвердил все свои показания в ходе проверки показаний на месте (Т. 1 л.д. 166-169, 170-171).

Вина Дроздова С.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что он проживает в комнате № квартиры № дома № по <адрес>. У него имеется мобильный телефон марки Самсунг Гелакси А31, который имеет защитное стекло и силиконовый чехол, с абонентским номером №. 13 января 2022 года около 23 час. 30 мин. он вышел на улицу, где около входа находились ране незнакомые мужчины. Один из них попросил у него мобильный телефон, чтобы вызвать такси. Он (ФИО1), сказав, что телефон в комнате, предложил пройти с ним с комнату для осуществления звонка. Ранее не знакомый ему Дроздов С.В. прошел с ним в комнату, где он (ФИО1) передал ему мобильный телефон, введя предварительно графический код для разблокировки экрана. Тот позвонил, вернул телефон и попросил дать воды попить. Он (ФИО1) положив телефон на стол, отвернулся, чтобы налить воды. Обернувшись, увидел, что тот пьет из стеклянной банки рассол, после чего вместе вышли на улицу. Вернувшись обратно в комнату, он увидел, что телефона на столе нет. На улице Дроздова С.В. уже не было. О краже он сообщил в полицию. В настоящее время мобильный телефон ему возращен, Дроздов С.В. полностью возместил материальный и моральный ущерб, принес свои извинения, претензий к нему нет. С учетом его ежемесячного заработка (40-50 тыс.рублей), имущественного положения и значимости для него похищенного имущества, значительного ущерба кража мобильного телефона не повлекла.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 13 января 2022 года около 23 часов ей с неизвестного абонентского номера № позвонил Дроздов С.В., сказав, что его в его мобильном телефоне сел аккумулятор, просил вызвать такси. После чего несколько раз они созванивались с Дроздовым С.В. по этому же номеру. Когда он приехал к ней, у Дроздова С.В. было два мобильных телефона марок «Айфон» и «Самсунг». О том, что телефон «Самсунг» был Дроздовым С.В. похищен, она узнала от сотрудников полиции. (Т.1 л.д. 45-48).

Показаниями подсудимого Дроздова С.В., согласно которым он полностью признал свою вину в указанной краже, а в ходе предварительного следствия полностью возместил причиненный потерпевшему вред.

Из расписки ФИО1 следует, что он получил от Дроздова С.В. денежные средства в сумме 10000 рублей (по 5000 руб. 01 марта и 18 апреля 2022 года) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. (Т.1 л.д. 182)

Согласно протоколу и фототаблице от 14 января 2022 года была осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: со стеклянной банки след материи на липкую ленту, след подошвы обуви, коробка от мобильного телефона «Самсунг Гелакси А31», кассовый чек (Т.1 л.д. 7-10, 11-13).

Согласно протоколу и фототаблице от 19 января 2022 года Дроздовым С.В. добровольно выдан мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А31» с защитным стеклом в силиконовом чехле для мобильного телефона, который он похитил из квартиры ФИО1 (Т.1 л.д. 14-15,16-17).

    Согласно протоколу от 25 января 2022 года изъятые мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А31» с защитным стеклом в силиконовом чехле для мобильного телефона, коробка от мобильного телефона «Самсунг Гелакси А31», кассовый чек, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 126-135, 136, 137-138, 139,)

Согласно протоколу от 25 января 2022 года ФИО1 выдана добровольно детализация телефонных соединений абонентского номера №, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.142- 147, 148, 149).

Из заключения товароведческой экспертизы № от 18 марта 2022 года следует, что стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А 31» с учетом естественного износа по состоянию на январь 2022 года составляет 9300 руб., защитного стекла мобильного телефона «Самсунг Гелакси А 31» - 100 руб., чехла бампера к мобильному телефону «Самсунг Гелакси А 31» - 100 руб. (л.д. 102-112, 113-121).

Указанная экспертиза проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, суд находит его законными и обоснованным.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 02 марта 2022 года Дроздов С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (<данные изъяты>) и не страдал при совершении деяния, в котором его обвиняют, и на момент содеянного он мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении преступления в каком-либо временном психическом расстройстве обвиняемый не находился, а у него имело место простого алкогольного опьянения. В настоящее время Дроздов С.В. также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние Дроздова С.В. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других ли. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, Дроздов С.В. не нуждается. (Т.1 л.д. 55-58).

Учитывая выводы указанной экспертизы, сведения о личности подсудимого и его поведении, суд признает Дроздова С.В. вменяемым.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Дроздова С.В. в совершении кражи мобильного телефона ФИО1 полностью доказанной.

С учетом мнения потерпевшего ФИО1 и его имущественного положения, размера причиненного ущерба, значимости для потерпевшего похищенного мобильного телефона, суд не признает значительным причиненный ФИО1 ущерб.

В связи с этим суд исключает из квалификации действий Дроздова С.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимого Дроздова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется судом посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Дроздову С.В.:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка. При этом суд также учитывает, что супруга подсудимого находится в состоянии беременности;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дроздов С.В. до возбуждения уголовного дела в своих письменных объяснениях (Т.1 л.д. 20) признал свою причастность к преступлению, а в ходе расследования уголовного дела давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признал свою вину и в содеянном раскаялся.

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку Дроздов С.В. выдал похищенное имущество, возместил вред, причиненный ФИО1, в связи с чем, потерпевший претензий к нему не имеет.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимый Дроздов С.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Дроздову С.В., обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Дроздовым С.В. преступления, всех сведений о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Возможности замены лишения свободы принудительными работами суд также не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением), суд считает возможным применить к Дроздову С.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ), и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, всех сведений о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Дроздова С.В. без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением установленных законом обязанностей.

Гражданские иски по делу не заявлены. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дроздова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дроздову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на Дроздова С.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Дроздову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хранящиеся у ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А31» с защитным стеклом в силиконовом чехле для мобильного телефона, коробка от мобильного телефона «Самсунг Гелакси А31», кассовый чек – возвратить ФИО1, хранящуюся при уголовном деле детализацию телефонных соединений – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий

судья                 подпись                              П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья                                                П.Д. Скрабачев