Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2022 ~ М-634/2022 от 17.08.2022

55RS0016-01-2022-001114-62

Дело № 2-676/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

17 октября 2022 года

дело по иску Судиной Жанны Альбертовны к АО «Тинькофф Банк» о признании пункта договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не согласованным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Судина Ж.А. обратилась с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании пункта договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не согласованным и компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ею заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Истец воспользовалась картой в июле 2018, с которой сняла 50 000 рублей. С августа 2018 ей стали приходить СМС-оповещения с суммой, которую необходимо было вносить. Согласно СМС она вносила требуемую сумму в срок указанный в оповещении. В период с августа 2018 по октябрь 2020 года ею вносились суммы по кредитному договору, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ в суме 52400 руб., сотрудники банка сообщили ей, что остаток долга 52400 руб., указанную сумму она перечислила на счет банка и полагала, что ее кредит полностью погашен, за весь период ею было выплачено 222500 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес>, мировой судья судебного участка № в Оконешниковском судебном районе <адрес> рассмотрев заявление взыскателя АО «Тинькофф Банк» вынес судебный приказ и взыскал с должника Судиной Ж.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58455,51 руб. В том числе основной долг в размере 44570,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13160,16 руб., штрафные проценты и комиссии в размере 724,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 976,83 руб. В предусмотренный законом срок она обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа. В июле 2022 ей пришло письмо от судебного пристава исполнителя Кормиловского РОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее суммы долга по указанному выше кредитному договору. Из постановления о возбуждении исполнительного производства ей стало известно, что АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу, которая ДД.ММ.ГГГГ выдала исполнительную надпись по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61730,85 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Тинькофф Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Полагает, что с учетом того, что мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что необходимо обращаться в суд в порядке искового производства, исполнительная надпись вынесена незаконно. При подписании кредитного договора не оговаривалось, что банк имеет право при наличии задолженности обращаться к нотариусу для взыскания задолженности на основании исполнительной надписи. Полагает, что своими действиями банк и нотариус вышли за пределы своей компетенции. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, до настоящего времени сотрудники банка продолжают требовать с нее деньги, утверждая, что у нее имеется задолженность, звонки происходят по два раза в день независимо от времени суток, даже в ночное время. Зная, что она им ничего не должна, кредитный договор погашен в полном размере АО №»Тинькофф Банк» ее терроризируют звонками с требованиями внести задолженность, после общения с ними у нее поднимается давление, она плохо себя чувствует. Она перестала отвечать на звонки банка, но банк звонит без перерыва длительное время, не желая проверить поступления.

    В судебном заседании истец исковое заявление поддержала, суду пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ году оформила кредитную карту АО «Тинькофф банк». Картой воспользовалась, и на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ вносила ежемесячные платежи в размере указанном у счете-выписке. После того, как она посчитала, что выплатила всю сумму кредита она обратилась на горячую линию банка и попросила сообщить ей остаток задолженности. Ей сообщили, что остаток задолженности составляет 52400 руб. Указанную сумму она внесла ДД.ММ.ГГГГ. С ноября ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать звонки с требованием внести денежные средства в погашение кредита. В настоящий момент она не может представить сведения о частоте и периодичности совершаемых банком звонках. На телефоне у нее сохранилась информация о звонках банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постоянные звонки отвлекают ее от работы, из-за чего она испытывает стресс, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, а в последствии по ее заявлению отменен. Она полагала, что банк для взыскания задолженности обратиться в суд, где она сможет доказать свою правоту, а именно тот факт, что она полностью погасила кредит. Однако в июне ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса. Она полагает, что исполнительная надпись совершена незаконно, кроме того при заключении кредитного договора условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не согласовывалось сторонами. Просила признать указанное условие не согласованным.

    Представитель истца Безродная Е.П. суду пояснила, что ни в одном предоставленном банком документе не говориться, что они могут обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Редакция Правил банка, которая действовала на момент заключения кредитного договора не возлагает на заемщика обязанность самостоятельно отслеживать изменения вносимые в Правила банковского обслуживания, Общие условия договора и т.д. Когда истец отменяла судебный приказ, то полагала, что оплатила всю задолженность и если у банка будут претензии к ней, то они обратятся в суд в исковом порядке. В исковом порядке истец могла бы представить доказательства и оспорить размер задолженности. Кроме того, накануне внесения суммы 52 400 руб. истец обращалась в банк и ей сотрудники банка сообщили, что остаток задолженности составляет 52400 руб. следовательно они ввели ее в заблуждение. Моральный вред истцу нанесен постоянными звонками, из-за которых у истца ухудшилось состояние здоровья.

    Ответчик АО «Тинькофф Банк» исковые требования не признал, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что между Судиной Ж.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО состоит из Общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на Истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Согласно пункта 5.3.2 Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Истец пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору. Создавая излишнюю нагрузку на судебную систему. Истец был надлежащим образом извещен о требовании банка о погашении суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению банка истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Период непрерывной задолженности у истца возник с ДД.ММ.ГГГГ. Все ранее начисленные штрафы по договору были погашены истцом. В связи с систематическим неисполнением истцом своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий кредитования расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес истца заключительного счета и истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору. Таким образом, момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре в пределах 2-х летнего срока, кроме того Банк не взыскивал с истца какие-либо штрафы за просрочку оплаты, начисленные ранее. В настоящее время между банком и истцом отсутствуют судебные споры о размере задолженности. Отмена судебного приказа сама по себе еще не говорит о том, что у истца имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размере задолженности. Отсутствие дальнейших действий истца по оспариванию задолженности, а также отсутствие доводов, обосновывающих несогласие с суммой задолженности, свидетельствует скорее о том, что действия истца по оспариванию судебного приказа и исполнительной надписи направлены скорее на затягивание сроков взыскания задолженности, чем на ее оспаривание. В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда истцу стало известно о совершенном нотариальном действии. В соответствии с приведенной выше позицией истец был надлежащим образом извещен о совершении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истекал ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец обратился в суд за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истец внеся первый платеж по договору в счет погашения существующей задолженности по договору, тем самым начав исполнение договора. Условия о возможности вносить изменения в УКБО присутствовали в договоре с клиентом с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось с ДД.ММ.ГГГГ. Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО. В соответствии с пунктом 3.3.4 Общих условий, действующих на момент заключения договора клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц. Таким образом истцом пропущен срок исковой давности для признания раздела 6 Универсального договора, который позволяет вносить изменения в договор с клиентом, если эти изменения не связанны с процентными ставками по кладу/кредиту. Кроме того, истцом пропущен срок для признания недействительным п. 5.3.2 договора кредитной карты.

    Суд выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судина Ж.А. подписала и направила в АО «Тинькофф Банк» заявление-Анкету на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № между Судиной Ж.А. и АО «Тинькофф Банк». Первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по карте был совершен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенного основного долга составил 43921,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в Кормиловском судебном районе поступило заявление АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Судиной Ж.А. 58455,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ от Судиной Ж.А. возражений. ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись нотариуса, сведения о которой были направлены Судиной Ж.А.

    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться установленная законом информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Указанная информация доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление.

Согласно Заявлению-Анкете Судина Ж.А. предложила АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Общие условия – если не указанно отдельно, любые из общих условий, являющиеся приложением к настоящим Условиям.

    При заключении договора заемщику Судиной Ж.А. была выдана брошюра «Информация для клиентов» АО «Тинькофф Банк». В указанной брошюре размещены Условия комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Общие условия кредитования, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и Кредитному договору, Условия страхования по «Программе страхования заемщиков кредита».

    Согласно пункта 5.3.2 Общих условий кредитования «банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса».

    Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам истца условие о возможности совершения исполнительной надписи нотариуса содержалось в УКБО, а в частности в приложении: Общие условия кредитования (редакция от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно было согласовано сторонами. Возражения относительно указанного условия от истца не поступали на протяжении всего времени с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что о наличии указанного условия истцу было известно с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ или с момента совершения первой операции ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то указанное условие не может быть признано недействительным в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанного требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ. Также в силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексов, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с тем, что исполнение сделки также началось ДД.ММ.ГГГГ то срок давности истек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как усматривается из материалов дела, для ДД.ММ.ГГГГ Судина Ж.А. заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № по условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в 300 000 руб.

При обращении в банк с заявлением о выдаче кредита, Судиной Ж.А. были предоставлены свои персональные данные, в том числе свой контактный номер мобильного телефона, сведения о котором включены в соответствующий раздел данных о клиенте кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор содержит условие о том, что своей подписью Судина Ж.А. подтверждает, что ей понятны все пункты договора, она обязуется их исполнять, она не скрыла от банка информацию, которая могла привести к отказу в выдаче кредитов и карт. Истцом дано согласие банку на обработку всех персональных данных, указанных в Заявлении-Анкете, в том числе в целях предложения продуктов и услуг Банка и его партнеров, в том числе рекламы, заключения и исполнения договоров, предоставления информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности…

Также раздел кредитного договора «О персональных данных» содержит указание на то, что клиент согласен получать от банка информацию о состоянии счетов, о партнерах банка, новых услугах, для чего он разрешает использовать свои персональные данные, которые указаны в договоре и которые он сообщил банку. Банк может присылать клиенту информацию по почте, по телефону, по электронной почте и в виде СМС-сообщений; клиент дает банку право обрабатывать его персональные данные, различными способами, в том числе привлекая другие организации.

Судом таким образом установлено, что истец допустил нарушение условий возврата кредита, в связи с чем перед банком у него образовалась просроченная задолженность.

Истец настаивал на том, что с ноября 2020 года на его мобильный телефон неоднократно поступали телефонные звонки от сотрудников ответчика с требованием о погашении задолженности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с письменного согласия истца банк вправе производить телефонные звонки Судиной Ж.А. для уведомления о состоянии счета, наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения.

Отказывая Судиной Ж.А. в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк» о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

Истцом представлены сведения о поступлении к ней звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Звонки поступали не чаще 1-2 раз в день, 3-4 раза в неделю в дневное время. Судом истребована информация о звонках из банка согласно которой на мобильный телефон Судиной Ж.А. из банка поступали звонки с предложением новых финансовых продуктов от которых истец не отказывалась, назначала время и дату повторных звонков работникам банка. Кроме того Судина Ж.А. звонила на горячую линию банка с целью уточнения размера задолженности. Все телефонные звонки имели исключительно корректное содержание.

Суд исходит из того, что совершая телефонные звонки для доведения информации о наличии задолженности, банк действовал в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» и условиями заключенного договора; истец наличие задолженности перед банком на момент последнего судебного заседания не отрицает; действия банка продиктованы намерением защитить права и охраняемые законом интересы, не были совершены исключительно с намерением причинить вред истцу.

При таком положении судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░