Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-21/2023 от 17.01.2023

Дело №                                        УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Динского районного суда Краснодарского края Щелочкова А.Н., рассмотрев жалобу финансового управляющего имуществом Черной Т.А – Никифорова А.С на определение заместителя прокурора Динского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1,7 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Динской районный суд поступила жалоба финансового управляющего имуществом Черной Т.А – Никифорова А.С на определение заместителя прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1,7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, заместителем прокурора Динского района Краснодарского края Шолоховым Ф.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1,7 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Черной Т.А по обращению финансового управляющего Никифорова А.С.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Никифоров А.С. подал жалобу в Динской районный суд.

Исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Статьей 23.1 КоАП РФ определена компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.ч. 1,4,7 ст. 14.13 КоАП РФ, независимо от субъектного состава.

Таким образом, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,4,7 ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено законом к исключительной компетенции арбитражных судов, обжалование определений об отказе в возбуждении дел данной категории, а также решений по жалобам на такие определения в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, должно осуществляться в суде, компетентном рассматривать дело по существу, т.е. в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Учитывая изложенное, суд считает, что данная жалоба подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу финансового управляющего имуществом Черной Т.А – Никифорова А.С на определение заместителя прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1,7 ст. 14.13 КоАП РФ возвратить.

Разъяснить финансовому управляющему Никифорову А.С его право на обращение с аналогичной жалобой в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                             А.Н. Щелочкова