Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2021 от 03.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск                                                         25 октября 2021 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу Ожегова Владимира Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3, которым Ожегову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением Ожегов В.В. был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 12:00, управляя транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак *** регион, на автодороге возле .... в ...., не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ожегов В.В. (далее по тексту в том числе – заявитель), не согласившись с решением должностного лица, обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своей жалобы Ожегов В.В. указал, что при управлении автомашиной был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного стороной административного преследования не представлено.

В судебное заседание Ожегов В.В., будучи надлежащим образом уведомленным, не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3, пояснил, что он лично визуально, при хорошем и достаточном естественном освещении, отчетливо видел, что водитель Ожегов В.В. в момент непосредственно перед остановкой по его (ФИО3) требованию, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Правонарушение свидетелем зафиксировано визуально, в светлое время суток, с близкого расстояния. После составления постановления по ст. 12.6 КоАП РФ, Ожегов В.В. указал об его оспаривании, в связи с чем им был составлен по данному правонарушению протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку ранее он с Ожеговым В.В. знаком не был, соответственно конфликтов с заявителем и неприязненных отношений к Ожегову В.В. у него не имелось. Доказательств какой-либо заинтересованности ФИО3 в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина Ожегова В.В. в нарушении им п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, помимо показаний свидетеля, также подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3 и составленным в отношении Ожегова В.В. протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000.

К пояснениям Ожегова В.В. о несовершении указанного выше правонарушения судья относится критически, рассматривая их как избранный заявителем способ защиты своих интересов.

При этом, вопреки доводам Ожегова В.В. действующие положения КоАП РФ не содержат обязательного требования фото- видеофиксации такого рода правонарушения. В данном случае правонарушение инспектором ДПС ФИО3 зафиксировано визуально.

Представленная Ожеговым В.В. видеозапись его общения с инспектором ДПС совокупность собранных по делу доказательств, приведенных выше, в том числе показания инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, не опровергает, поскольку в указанной видеозаписи явно и недвусмысленно прослеживаются пояснения инспектора ДПС ФИО3 о том, что он видел факт нарушения водителем Ожеговым В.В. положений п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, который пристегнулся ремнем безопасности непосредственно в момент остановки его транспортного средства по требования сотрудника ДПС, и на момент подхода сотрудника ДПС к остановленному автомобилю был пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что при обстоятельствах, указанных выше, водитель Ожегов В.В. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Исходя из вышеизложенного, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 пришел к обоснованному выводу о виновности Ожегова В.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Наказание Ожегову В.В. назначено справедливое, с учетом санкции статьи.

Оснований для отмены или изменений постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 от 00.00.0000 по доводам жалобы Ожегова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ 00.00.0000, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                             ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░