Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1858/2019 ~ М-1463/2019 от 29.04.2019

Дело №2-1858/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2019 года                               г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Алексея Евгеньевича к Иванову Андрею Ратмировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Элтера» обратилось с иском к Иванову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 04.07.2018: сумма основного долга – 500000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.07.2018 по 27.03.2019 – 27520,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 29.04.2019 – 3503,42 руб., в также возврате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 04 июля 2018 года между ООО «Элтера» и Ивановым А.Р. заключен договор займа на сумму 500000 руб., срок возврата сторонами договора не установлен. 26.02.2019 ответчику направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 11.06.2019 произведена замена стороны истца по делу с ООО «Элтера» на Родионова А.Е.

Истец Родионов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца Иванова П.А. в адрес суда 09 августа 2019 года поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, согласно которому последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. В заявлении указано, что 10 июля 2019 года между сторонами подписано соглашение об урегулировании задолженности по договору займа от 04.07.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, стороне истца известны, что отражено в представленном суду заявлении об отказе от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца Иванов П.А. согласно имеющейся в материалах дела доверенности наделен полномочиями на отказ от исковых требований от имени Родионова А.Е.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате государственной пошлины в размере 8510 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1858/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4100 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2019 №, ░ ░░░░░░░ 4410 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2019 №.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░