Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2023 (2-3084/2022;) ~ М-3269/2022 от 07.09.2022

к делу № 2-173/2023

УИД № 23RS0003-01-2022-002162-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа                                                                                                      20 февраля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова И. А. к Мельнику А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов И.А. обратился в суд с иском к Мельнику А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2018 г. в 22 час. 40 мин. в <адрес>, Мельник А.А., управляя велосипедом, нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 6.2, ПДД РФ, в результате чего автомобилю Виноградова И.А. были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Мельник А.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку ответчик не урегулировал вопрос по ремонту транспортного средства в результате причиненных им повреждений, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта №.0918 от 26 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 101 786 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6 500 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., при оформлении нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 руб., на уплату государственной пошлины- 3 236 руб. Истец просит суд: восстановить срок исковой давности; взыскать с Мельника А.А. в пользу Виноградова И.А. материальный ущерб в размере 101 786 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы- 6 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 руб., 3 236 руб.- сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Истец Виноградов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мельник А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск, в суд не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.07.2018 г. года в 22 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением Виноградова И.А. и велосипеда под управлением Мельника А.А., в результате которого автомобилю Виноградова И.А., который принадлежит ему на праве собственности (свидетельство регистрации № № от 20.05.2017г.), причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.09.2018 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мельника А.А., управлявшего велосипедом, а именно, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил движение на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения другого транспортного средства и допустил столкновение. Указанным постановлением Мельник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.09.2018г Мельник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Данным постановлением установлено, что на <адрес> Мельник А.А., управляя велосипедом, допустил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены элементы дорожного сооружения.

Постановлением старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе капитан полиции БАА от 05.04.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова И.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений, подтверждается также определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2018г., в котором содержится описание повреждений.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 19.07.2018 года, в результате которого причинен ущерб истцу Виноградову И.А., произошло по вине Мельника А.А., управлявшего велосипедом, следовательно, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением Виноградову И.А. ущерба установлена.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» № от 26 сентября 2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м ТОYОТА САRINA ЕD, 1994 г.в., г/н №, с учетом износа составляет 101 786,00 руб., без учета износа- 211 713,00 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб., что подтверждается копией договора № от 26.09.2018 г., счетом на оплату № от 26.09.2018г и кассовым чеком на сумму 6 500 руб.

Ответчиком установленная истцом ко взысканию сумма причиненного ущерба не оспаривается, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба заключение эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» № от 26 сентября 2018г.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Анапского городского суда от 06.10.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от 20.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА САRINA ЕD, г/н №, принадлежащего Виноградову И.А. по состоянию на момент ДТП 19.07.2018 г., составляет: без учета износа 193 800,0 руб.; -с учетом износа 92 700,0 руб.

Согласно представленным экспертным учреждением документов, в том числе калькуляции, обоснованию расходов, копий платежных документов, стоимость производства судебной экспертизы составила 16 150 руб., оплата произведена Виноградовым И.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2023г.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить причиненный вред в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в сумме 101 786,00 руб., которая не выходит за пределы суммы ущерба, установленного заключением судебной экспертизы в размере 193 800,0 руб. (без учета износа), оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в сумме 101 786 руб..

Ответчик Мельник А.А. не представил доказательств, опровергающих правильность выводов, изложенных в экспертных заключениях, своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил, фактически самоустранился от реализации своих процессуальных прав, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы Виноградова И.А., понесенные им на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 500 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом. Так, заключение эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» № от 26 сентября 2018г. судом оценивалось как доказательство по делу и подтвердило факт причинения ущерба в заявленном истцом размере.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч. 1 и ч. 2. ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик Мельник А.А. в установленном порядке до вынесения решения суда не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности правового значения не имеет и не разрешается судом по правилам ст. 205 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 236 руб., а также расходы, понесенные на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 16 150 руб., которые являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и на оплату нотариальных расходов при оформлении доверенности на представителя в сумме 1 600 руб., суд отказывает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные расходы не подтверждены надлежащим образом: отсутствуют, как договор на оказание юридических услуг в связи с разрешением настоящего спора и доверенность на представителя, так и платежные документы, подтверждающие факт оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова И. А. к Мельнику А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с Мельника А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края в пользу Виноградова И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 786,00 руб., стоимость расходов на производство экспертизы- 6 500 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 3 236 руб. и оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 16 150 руб.

В удовлетворении требований Виноградова И. А. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 600 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

к делу №

УИД №RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Анапский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова И. А. к Мельнику А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов И.А. обратился в суд с иском к Мельнику А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес>, Мельник А.А., управляя велосипедом, нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 6.2, ПДД РФ, в результате чего автомобилю Виноградова И.А. были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Мельник А.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку ответчик не урегулировал вопрос по ремонту транспортного средства в результате причиненных им повреждений, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта №.0918 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 101 786 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6 500 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., при оформлении нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 руб., на уплату государственной пошлины- 3 236 руб. Истец просит суд: восстановить срок исковой давности; взыскать с Мельника А.А. в пользу Виноградова И.А. материальный ущерб в размере 101 786 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы- 6 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 руб., 3 236 руб.- сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Истец Виноградов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мельник А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск, в суд не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением Виноградова И.А. и велосипеда под управлением Мельника А.А., в результате которого автомобилю Виноградова И.А., который принадлежит ему на праве собственности (свидетельство регистрации № № от 20.05.2017г.), причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мельника А.А., управлявшего велосипедом, а именно, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил движение на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения другого транспортного средства и допустил столкновение. Указанным постановлением Мельник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.09.2018г Мельник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Данным постановлением установлено, что на <адрес> Мельник А.А., управляя велосипедом, допустил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены элементы дорожного сооружения.

Постановлением старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции БАА от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова И.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений, подтверждается также определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2018г., в котором содержится описание повреждений.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб истцу Виноградову И.А., произошло по вине Мельника А.А., управлявшего велосипедом, следовательно, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением Виноградову И.А. ущерба установлена.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» №.0918 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта а/м ТОYОТА САRINA ЕD, 1994 г.в., г/н №, с учетом износа составляет 101 786,00 руб., без учета износа- 211 713,00 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от 26.09.2018г и кассовым чеком на сумму 6 500 руб.

Ответчиком установленная истцом ко взысканию сумма причиненного ущерба не оспаривается, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба заключение эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» №.0918 от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА САRINA ЕD, г/н №, принадлежащего Виноградову И.А. по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 193 800,0 руб.; -с учетом износа 92 700,0 руб.

Согласно представленным экспертным учреждением документов, в том числе калькуляции, обоснованию расходов, копий платежных документов, стоимость производства судебной экспертизы составила 16 150 руб., оплата произведена Виноградовым И.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2023г.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить причиненный вред в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в сумме 101 786,00 руб., которая не выходит за пределы суммы ущерба, установленного заключением судебной экспертизы в размере 193 800,0 руб. (без учета износа), оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в сумме 101 786 руб..

Ответчик Мельник А.А. не представил доказательств, опровергающих правильность выводов, изложенных в экспертных заключениях, своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил, фактически самоустранился от реализации своих процессуальных прав, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы Виноградова И.А., понесенные им на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 500 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом. Так, заключение эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» №.0918 от ДД.ММ.ГГГГг. судом оценивалось как доказательство по делу и подтвердило факт причинения ущерба в заявленном истцом размере.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч. 1 и ч. 2. ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик Мельник А.А. в установленном порядке до вынесения решения суда не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности правового значения не имеет и не разрешается судом по правилам ст. 205 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 236 руб., а также расходы, понесенные на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 16 150 руб., которые являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и на оплату нотариальных расходов при оформлении доверенности на представителя в сумме 1 600 руб., суд отказывает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные расходы не подтверждены надлежащим образом: отсутствуют, как договор на оказание юридических услуг в связи с разрешением настоящего спора и доверенность на представителя, так и платежные документы, подтверждающие факт оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова И. А. к Мельнику А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с Мельника А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края в пользу Виноградова И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 786,00 руб., стоимость расходов на производство экспертизы- 6 500 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 3 236 руб. и оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 16 150 руб.

В удовлетворении требований Виноградова И. А. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 600 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № УИД №RS0№-56Анапского городского суда <адрес>