Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-5524/2023;) ~ М-4562/2023 от 09.11.2023

11RS0№__-81      Дело №__ (2-5524/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием представителя истца, действующего на основании заявления – Лавриненко А.И., представителя ответчика, действующего на основании доверенности – Богданова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе И. Республики Коми 10 января 2024 года дело по иску ФИО к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 400 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за проведение оценки в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2057 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что __.__.__ в г. И. Республики Коми на участке дороги пгт. В.И. - пгт. Юсьтыдор произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем <....>, совершила наезд в выбоину дорожного полотна в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в результате чего автомобилю причинены повреждения и нанесен материальный ущерб. Виной ДТП послужило некачественное дорожное полотно, а именно выбоина на проезжей части, которая не соответствовала ГОСТу. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лиц, не обеспечивших надлежащий контроль за исполнением обязанностей по содержанию дорожного полотна. На месте ДТП, сотрудниками полиции было зафиксировано некачественное дорожное полотно, был составлен акт о выявленных недостатках дорожного полотна. После ДТП истец обратилась к представителю за получением консультации и сопровождением дела в суде, и в «Воркутинское бюро недвижимости и оценки» для осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составляет 55 400 рублей. Поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего содержания дорожного полотна и причинением вреда автомобилю, в связи с произошедшим событием истец указывает, что испытал стресс, произошедшее вызвало у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании и психологическом дискомфорте. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

__.__.__ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена адмИ.ация М. «И.».

В судебном заседании представитель истца – Лавриненко А.И. поддержал заявленные требования, просил взыскать материальный ущерб, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Богданов О.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что в действиях истца усматриваются виновные действия, выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД. Также полагал, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ООО СК «СМП-7» с которым МКУ «УЖКХ» __.__.__ был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонта дорожного полотна, от исполнения которого МКУ «УЖКХ» отказалось в одностороннем порядке в связи с бездействием подрядчика.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя – Лавриненко А.И. (л.д. 69), в также в отсутствие представителя адмИ.ации М. «И.», надлежащим образом извещенного о времени, месте рассмотрения дела и представившего возражения на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП __.__.__, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства она которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ в <....> ФИО, управляя автомобилем <....> на 5 км. автодороги пгт. Верхняя И.- пст. Юсьтыдор совершила наезд на выбоину (яму).

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. И. ФИО1 от __.__.__ следует, что в дорожном покрытии на участке 5+ 550 км. автодороги пгт. Верхняя И.-Юсьтыдор имеется выбоина длиной 1,3 м., шириной 0,6 м., глубиной 9 см.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. И. ФИО1 от __.__.__ следует, что __.__.__ в 18 часа 30 минут ФИО управляя автомобилем <....> совершила наезд на выбоину (яму), и тем самым причинила себе материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

__.__.__ автомобиль истца был осмотрен специалистом по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта ФИО2, при осмотре установлено, что в результате происшествий от __.__.__ и __.__.__ автомобиль истца получил следующие повреждения: диск литой DJ366 R15 переднего левого колеса – деформация, задиры на поверхности без отрыва; шина переднего левого колеса (летняя) MatadorMP30 SibirICE 2 185/65 К15 92Т – разрыв, сквозное отверстие на наружной поверхности с торца; диск литой DJ366 R15 заднего левого колеса – деформация, задиры на поверхности детали без отрыва; шина заднего левого колеса (летняя) CotdiantPolar 185/65R15– разрыв, сквозное отверстие на наружной поверхности с торца (л.д.47-48).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от __.__.__ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от __.__.__ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от __.__.__ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от __.__.__ N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от __.__.__ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. главы городского округа «И.» руководителя адмИ.ации М.Н. Балина №__ от __.__.__ автомобильная дорога пгт. Верхняя И. - пст. Юсьтыдор передана и закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

    Таким образом, лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах М. «И.», является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», которому переданы соответствующие полномочия.

Данное учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, соответствующая автомобильная дорога принадлежит указанному учреждению на праве оперативного управления, оно является лицом, ответственным за содержание этой автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств М. «И.» на основании бюджетной сметы.

Свои функции по осуществлению деятельности, в том числе и по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что учреждение, действуя в рамках указанных полномочий __.__.__ заключило муниципальный контракт №__ с ООО СК «СМП-7» на выполнение работ ремонту автомобильной дороги пгт.Верхняя И.- пст. Юсьтыдор в срок до __.__.__ (л.д. 115-124).

Определением Арбитражного суда ____ __.__.__ по делу №А70-275/2023 утверждено мировое соглашение, согласно которого п. 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «срок выполнения работ: начало работ: с момента заключения муниципального контракта; окончание работ: по 31.08.2023». В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, на основании ст. 310, п. 2 ст. 715, ст. 783 ГК РФ, ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от __.__.__ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4.1.3, 12.1, 12.2 контракта, заказчиком (МКУ «УЖКХ») __.__.__ было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта, которое вступило в силу __.__.__. С этого момента муниципальный контракт был расторгнут. С учетом изложенного, ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ООО СК «СМП-7».

Таким образом, на момент ДТП __.__.__ с участием автомобиля <....> по управлением ФИО муниципальный контракт на выполнение ремонта автомобильной дороги пгт.Верхняя И.- пст. Юсьтыдор заключен не был. Сведения о решении вопроса по заключению нового контракта и принятых ответчиком мерах по устранению имеющихся повреждений дорожного полотна суду не представлены.

Поскольку МКУ «УЖКХ» после расторжения муниципального контракта от __.__.__ №__ все возможные меры по организации безопасной эксплуатации аварийно-опасного участка дороги, в том числе по установлению ограждений, знаков дорожного движения по ограничению скорости движения, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, не приняты, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу лежит на МКУ «УЖКХ».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от __.__.__ №__-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Материалами дела подтверждено, что причинами ДТП __.__.__ послужило нарушение требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в покрытии проезжей на участке 5+550 км. автодороги пгт. Верхняя И.-Юсьтыдор имелась выбоина длиной 1,3 м., шириной 0,6 м., глубиной 9 см.

Учитывая, что на участках автодороги, на котором произошли ДТП с участием автомашины истца, имелись выбоины, размеры которых не соответствовали ГОСТ, суд считает установленным факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги пгт. В.И.-пст. Юсьтыдор, последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу.

Таким образом, ответственность по компенсации ущерба истцу в результате ДТП лежит на ответчике МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» как на учреждении, осуществляющем содержание и ремонт автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от __.__.__ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от __.__.__) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы представителя МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о том, что произошедшие ДТП также явились следствием действий водителя ФИО, которая не учла дорожные условия, поэтому сумма ущерба должна быть уменьшена с учетом вины истца, суд считает состоятельными в силу следующего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ (далее – ПДД), определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено пунктом 19.1 ПДД, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно пункта 19.4 ПДД противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать попадания в выбоину (яму).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло в вечернее время на неосвещенном участке дороги, на которой на протяжении уже многих лет имеются многочисленные выбоины, что требовало от истца применения повышенных мер предосторожности. Имеющуюся на автодороге выбоину при включенном свете фар видно, поскольку она не находятся под водой (в луже), что следует из фотографий, приложенных к административному материалу. При этом факт наличия на дорожном полотне выбоин, отсутствия на нем освещения, ограждений и предупреждающих знаков стороной ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание размеры выбоины на автодороге в месте ДТП, суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность заблаговременно увидеть ее, оценить дорожную ситуацию при должной осмотрительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца в равной степени явились как бездействие МКУ «Управления жилищно-коммунальным хозяйством», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, так и действия самого водителя ФИО Исходя из этого доля вины истца и ответчика МКУ «Управления жилищно-коммунальным хозяйством» подлежит установлению в пропорции 30% и 70% соответственно.

Согласно заключению оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки И.С. Назарько №__ от __.__.__ стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ford Fusion, г.н. К130КН13, поврежденного в результате происшествий составляет 55400 руб. (л.д. 16-62).

Оценив данное заключение с учетом добытых в судебном заседании доказательств и материалов дела, суд находит заключение ясным, полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, не вызывающем сомнений в его правильности и нашедшем подтверждение в судебном заседании. Заключение составлено оценщиком И.С. Назарько, включенной в государственный реестр экспертов-техников, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит, заключение не противоречит исследованным документам, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает с МКУ «Управления жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 38700 руб. (55400*70%).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ, с учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

Из материалов дела усматривается, что моральный вред истцу причинен повреждением его автомобиля, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН 1104011672 ОГРН 1081104000053) в пользу ФИО (ИНН <....>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 38 700 руб., отказав во взыскании причиненного ущерба в заявленном размере.

Исковые требования ФИО к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено «12» января 2024 года.