Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2024 ~ М-1755/2024 от 21.03.2024

2-3621/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н., с участием представителя истцов Абдулнафикова Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Супермаркет «Калина» Саловой Е.А., действующей на основании доверенности от 02.05.2024 г., представителя ООО «МГ Комплекс» Зяблицевой И.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Асадуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балиной Е. А., Лосева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Балина Е.А., Лосев А.В. обратились в суд с иском к ООО «Супермаркет «Калина» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, принадлежащей им праве собственности, расположенной в <адрес>, произошло возгорание. По факту пожара было возбуждено уголовное дело. Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2023 г. по делу №1-11/2023, Нафиков Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10.01.2024 г. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Нафиков Р.Р. совершил повреждение и уничтожение чужого имущества в особо крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности при следующих обстоятельствах: 27.07.2023 г. в 14 час. 40 мин. Нафиков Р.Р., находясь по адресу: <адрес>, на кровле магазина «Мастер Вин» проводил пожароопасные работы, применяя источник открытого огня - газовую горелку. В ходе проведения работ Нафиковым Р.Р. по наплавлению битумсодержащего материала на кровле магазина «Мастер Вин», смежного с жилым домом, рядом с лоджией <адрес>, вблизи сливного отверстия кровли с применением газовой горелки, произошло попадание открытого огня на горючие материалы, расположенные в подпольном пространстве лоджии, вблизи сливного отверстия кровли, с последующим их возгоранием. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан №/У/23 от 21.08.2023 о причине пожара, очаг возникновения пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, находился в восточной части лоджии <адрес> (выход на лоджию осуществлялся из помещений кухни), в конструкциях пола, вблизи сливного отверстия в кровле смежного пристроя. Причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, послужило возгорание горючей среды (строительных материалов, сухого мусора) под воздействием пламени газовой горелки. В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности - газовой горелкой, Нафиков Р.Р. повредил чужое имущество, расположенное в <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащее Балиной Е.А. и Лосеву А.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 244 989 рублей, а также, уничтожено личное имущество, расположенное в <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащее Балиной Е.А. и Лосеву А.В., которое утратило свое качество и не может быть восстановлено путем ремонта. Согласно заключению эксперта № от 11.09.2023, огнем уничтожено личное имущество общей стоимостью 398 650 рублей.

Считая, что за действия Нафиков Р.Р. ответственность несет ООО «Супермаркет «Калина», истцы, с учетом уточненного иска, просят взыскать с ответчика ООО «Супермаркет «Калина» убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры в размере 2 663 500 рублей, убытки, в виде уничтоженного имущества в размере 330 555 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 418 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей (40000 рублей в пользу Балиной Е. А., и 40000 рублей в пользу Лосева А. В.).

Балина Е.А. и Лосев А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Балиной Е.А. и Лосева А.В. Абдулнафиков Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Супермаркет «Калина» Салова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, представила письменные возражения относительно исковых требований. Пояснила, что ООО «Супермаркет «Калина» не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку при заключении договора с ООО «МГ Комплекс» было прописано, что компания выполняет работы по ремонту кровли лично, без привлечения третьих лиц. Есть виновное лицо - Нафиков Р.Р., он признал свою вину, его действия привели к пожару на объекте. Нафиков Р.Р. является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «МГ Комплекс» Зяблицева И.О., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, по основаниям, указанным в письменных возражениях относительно исковых требований. Пояснила суду, что по вине Нафикова Р.Р. произошло возгорание. Приговор вступил в законную силу. Истцы в рамках уголовного дела с гражданским иском не обращались.

Третье лицо Нафиков Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки на судебное заседание суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, письменных возражений не заявлено.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 27.07.2023 г. в г.Уфе в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, расположенной в <адрес>, произошло возгорание.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2023 г. по делу №1-11/2023, Нафиков Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10.01.2024 г.

Судом установлено, что Нафиков Р.Р. совершил повреждение и уничтожение чужого имущества в особо крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах:

27.07.2023 г. в 14 час. 40 мин. Нафиков Р.Р., находясь по адресу: <адрес>, на кровле магазина «Мастер Вин», проводил пожароопасные работы, применяя источник открытого огня - газовую горелку. В ходе проведения работ Нафиковым Р.Р. по наплавлению битумсодержащего материала на кровле магазина «Мастер Вин», смежного с жилым домом, рядом с лоджией <адрес>, вблизи сливного отверстия кровли с применением газовой горелки, произошло попадание открытого огня на горючие материалы расположенных в подпольном пространстве лоджии, вблизи сливного отверстия кровли, с последующим их возгоранием.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан №/У/23 от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, следует, что очаг возникновения пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, находился в восточной части лоджии <адрес> (выход на лоджию осуществлялся из помещений кухни), в конструкциях пола, вблизи сливного отверстия в кровле смежного пристроя. Причина возникновения пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, послужило возгорание горючей среды (строительных материалов, сухого мусора) под воздействием пламени газовой горелки.

В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности - газовой горелкой, Нафиков Р.Р. повредил чужое имущество расположенное в <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащей Балиной Е.А. и Лосеву А.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 244 989 рублей, а также, уничтожено личное имущество расположенное в <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащее Балиной Е.А. и Лосеву А.В., которое утратило свое качество и не может быть восстановлено путем ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, огнем уничтожено личное имущество общей стоимостью 398 650 рублей.

Как установлено судом, и следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супермаркет «Калина» и ООО «МГ Комплекс» заключен договор подряда №, согласно которого ООО «Супермаркет «Калина» поручает, а ООО «МГ Комплекс» берет на себя обязательство провести капитальный ремонт кровли над магазином «Мастер Вин», расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ООО «МГ Комплекс», для исполнения взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор субподряда с Нафиковым Р.Р.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2023 г. по делу №1-11/2023, строительные материалы, а также необходимые инструменты были предоставлены непосредственно ООО «МГ Комплекс».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных вступившим в силу приговором обстоятельств, суд считает, что неосторожные действия Нафикова Р.Р. стоят в причинно-следственной связи с образовавшимися у истцов убытками.

Рассматривая доводы ответчика и третьего лица, о том, что они не являются лицами, ответственными за причинение вреда, поскольку непосредственным причинителем является Нафиков Р.Р., и следовательно он должен отвечать перед истцами за свои действия, суд считает указанные доводы несостоятельными, по следующим обстоятельствам.

Как ранее указывалось, в силу положений ст. 210, 288 ГК РФ, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом причиной возгорания квартиры, принадлежащей истцам, является, поведение строителей, производивших ремонт на кровле магазина «Мастер Вин», расположенного по адресу: <адрес>, выразившееся в неосторожном обращении с источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм Закона, лицом ответственным за действия Нафикова Р.Р. является ООО «Супермаркет «Калина», и для полного возмещения причиненных Истцам убытков, Истцы имеют право требовать с собственника (заказчика) помещения, возмещение вреда, причиненного его работником.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, по адресу: <адрес>, составляет 2 244 989 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, огнем, уничтожено личное имущество, расположенное в <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащее Балиной Е.А. и Лосеву А.В., которое утратило свое качество и не может быть восстановлено путем ремонта, общая стоимость которого составляет 398 650 рублей.

В связи с несогласием с размером реального ущерба, поскольку стоимость восстановительных работ и утраченного имущества на день рассмотрения судом гражданского дела значительно увеличилась, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория Экспертиз», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет, на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ): 2 663 500 рублей, а рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, произошедшего в <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ): 330 555 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от 12 июля 2024 г., выполненное ООО «Лаборатория Экспертиз» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Поскольку в материалы дела доказательств отсутствии вины ответчиком не представлено, следовательно суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Балиной Е.А. и Лосева А.В. к ООО «Супермаркет «Калина», и взыскании денежных средств в размере 2 999 405 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный.

Материалами дела подтверждено, что для подачи искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в размере 21418 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.03.2023 г., так же для защиты своих прав истцы заключили договора с Абдулнафиковым Д.С., на представления их интересов в суде, и оплатили указанные услуги в размере 80000 рублей, что подтверждается договорами от 26.02.2024 г., и актами приема-передачи денежных средств от 27.02.2024 г. При этом истцам потребовалась необходимость для составления нотариальной доверенности на имя представителя, за которую истцы оплатили 2400 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса №-н/03-2024-1-784 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что понесенные истцами расходы за услуги представителя подтверждаются договорами от 26.02.2024 г., и актами приема-передачи денежных средств от 27.02.2024 г. на общую сумму 80 000 рублей (по 40000 рублей каждым), руководствуясь принципом разумности, объема и сложности дела, учитывая количество проведенных судебных заседаний, а также отсутствие возражений ответчика, и доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Балиной Е.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в пользу Лосева А.В. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцами по квитанции от 21.03.2023 г. была оплачена государственная пошлина в размере 21418 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Супермаркет «Калина».

Также с ответчика ООО «Супермаркет «Калина» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 35 700 рублей за проведение судебной экспертизы, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 0273032178/░░░░ 10202023886) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №), ░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 994 055 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 418 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 0273032178/░░░░ 10202023886) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 0278952250 ░░░ 027801001 ░░░░ 1190280054910) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.