Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 03.10.2019

мировой судья Задонский Г.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2019 года                                        город Тула

    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Кулешова А.В.,

    при секретаре Поповой А.В.,

    с участием истца Филиной Н.Н., ответчика Камчатова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы апелляционную жалобу ответчика Камчатова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 27 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-831/2019 по исковому заявлению Филиной Нины Николаевны к Камчатову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, судебных расходов,

установил:

    Филина Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Камчатову В.И. о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, затрат на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района Тульской области от 27.06.2019 исковые требования были удовлетворены, взысканы с Камчатова В.И. в пользу Филиной Н.Н. денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а всего сумма в размере 46400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Камчатов В.И. обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи.

В судебном заседании Камчатов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 27.06.2019 отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Филиной Н.Н. отказать в полном объеме, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи (дата) споров относительно квартиры не имелось.

Истец Филина Н.Н. просила решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении требований Камчатова В.И. отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела в пределах заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (с. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установленных фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи с условием внесения задатка в соответствии с которым Камчатов В.И. был намерен продать Филиной Н.Н. квартиру по адресу: <адрес> В обеспечение исполнения обязательств указанного соглашения, Филина Н.Н. передала Камчатову В.И. деньги в сумме 40000 рублей. Сделка по купле-продаже вышеуказанной квартиры должна была состояться дата. После заключения предварительного договора купли-продажи, Филина Н.Н. узнала, что в отношении указанной квартиры имеются судебные споры, в связи с чем направила Камчатову В.И. уведомление с требованием расторгнуть предварительный договор, и вернуть ей 40000 рублей, в срок до дата. Однако денежные средства Камчатовым В.И. возвращены не были.

Как правильно установлено мировым судьей, предварительный договор купли-продажи от дата заключен в письменной форме, в нем определен конкретный объект имущества (квартира, расположенная по адресу: <адрес>), стоимость имущества (5880000 рублей), срок исполнения принятых на себя сторонами обязательств (дата года). Из буквального содержания Договора от дата года следует, что Продавец продает Покупателю вышеуказанную квартиру за 5880000 рублей. дата года Покупателем Продавцу в счет цены Недвижимости в качестве задатка было передано 40000 руб. Продавец задаток в указанной сумме принял. Сумма задатка входит в стоимость объекта (п. 5 Договора). Из содержания п. 7 Договора усматривается, что к моменту заключения договора купли-продажи Продавец обеспечивает выполнение следующих условий: Объект не сдан, не отчужден, не находится в споре. Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что в случае, если сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца (его отказ от продажи объекта, отсутствие необходимых для проведения сделки документов и т.п.). полученный задаток возвращается в двойном размере в течение 10 дней с момента требования.

Мировым судьей так же было установлено, что Центральным районным судом г. Тулы ранее было рассмотрено гражданское дело по иску Камчатова В.И. к Ш.С.Ю. о выселении из жилого помещения, встречному иску Ш.С.Ю. к Камчатову В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Решением суда от дата исковые требования Камчатова В.И. удовлетворены, Ш.С.Ю. выселена из спорной квартиры. В удовлетворении исковых требований Ш.С.Ю. отказано. Апелляционным определением Тульского областного суда от дата решение Центрального районного суда г. Тулы оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно сведениям, предоставленным ОП «<...>» УМВД России по г. Туле с дата отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции Советский) СУ УМВД России по г. Туле расследовалось уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту оформления обманным путем договора купли-продажи квартиры * дома * по ул. <адрес>, принадлежащей Ш.С.Ю. дата было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 25.04.2019 постановление о прекращении уголовного дела от дата отменено, производство по делу возобновлено. дата вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу, что между Камчатовым В.И. и предыдущим собственником квартиры Ш.С.Ю. имелся спор относительно прав на спорную квартиру.

Истец Филина Н.Н., как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, пояснила, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ей не было известно о наличии споров в отношении квартиры. И в случае если бы она была осведомлена об этих обстоятельствах, то не изъявила бы намерения на приобретение спорной квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что решение постановлено мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение 6 месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В отношении договора купли-продажи недвижимости применяются правила, предусмотренные параграфом 7 ГК РФ.

Положениями ст.ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). В нем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена этого имущества.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства, обеспеченного задатком, до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ (абзац 3 пункта 3 статьи 453 введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (главой 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Помимо прочего по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По условиям Договора Филина Н.Н. передала Камчатову В.И. 40000 рублей. Срок исполнения – заключение основного договора купли-продажи, был установлен не позднее дата (пункты 1 и 4 Договора). Данные обстоятельства, подтверждаются предварительным договором, распиской Камчатова В.И. в получении денежных средств, и сторонами не оспаривались.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи между сторонами в оговоренный срок не был заключен по вине продавца (ответчика), поскольку Камчатов В.И. в нарушении п. 7 Договора умолчал о том, что по поводу предмета договора – квартиры, имеются споры между Камчатовым В.И. и предыдущим собственником квартиры - Ш.С.Ю.

Одновременно, мировым судьей верно установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 451, ч. 2 ст. 453 ГК РФ и в связи с тем, что Филиной Н.Н. представлены убедительные доказательства того, что если бы покупатель могла предвидеть наличие судебного спора по поводу спорной квартиры, то предварительный договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Мировой судья дал правильную оценку содержанию п. 7 и п. 9 Договора, и установив, что основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, и что денежные средства в размере 40000,00 руб. Камчатовым В.И. возвращены не были, правомерно, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, признал что со стороны ответчика что имело место неосновательное обогащение и денежные средства в размере 40000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы Камчатова В.И., изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи споров относительно квартиры не имелось, были предметом рассмотрения мировым судьей, при этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами в оговоренный срок не был заключен по вине продавца (ответчика), поскольку Камчатов В.И. в нарушении п. 7 Договора умолчал о том, что по поводу предмета договора – квартиры, имеются споры между Камчатовым В.И. и предыдущим собственником квартиры - Ш.С.Ю.

Иное применение положений указанных норм закона основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, то есть фактически доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Мировым судьей также правильно применены положения ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК и с ответчика взыскано 1400,00 руб. - госпошлина и расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от 27 июня 2019 года по гражданскому делу№ 2-831/2019 по исковому заявлению Филиной Нины Николаевны к Камчатову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Камчатова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                                 А.В. Кулешов