Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2024 ~ М-882/2024 от 10.04.2024

. Дело № 2-1114/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-001606-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                         11 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

истца Воропаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (далее по тексту ООО «УК Омега») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что Воропаева Н.В. является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, где фактически проживает. Указанный жилой дом находится под управлением ответчика ООО «УК Омега». В январе 2024 года в доме произошла авария, прорыв трубы отопления, из которой длительное время под давлением вытекала горячая вода, которая проникла не только в подъезд, но и в квартиру истца. В акте обследования квартиры от 31 января 2024 года указано, что 24 января 2024 года произошел прорыв трубы центрального отопления в тех подполье на кухне квартиры истца, собственник не предоставил доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ. С указанными в акте выводами истец была не согласна, о чём указала в акте. Указание на место прорыва трубы в тех подполье под квартирой истца было сделано ООО «УК Омега» умышленно, необъективно, с целью избежать ответственности за возмещение причиненного вреда имуществу жильцов. Никаких действий по обеспечению доступа в квартиру Воропаевой Н.В, ООО «УК Омега» не предпринимало, акт о не предоставлении доступа не составлялся, устных и письменных претензий о необходимости предоставления доступа в квартиру истца, ответчиком не направлялось. Кроме того, в установленном порядке ООО «УК Омега» не обращалось в суд с требованиями об обеспечении доступа в квартиру истца для устранения аварийной ситуации – прорыва на трубах центрального отопления в тех подполье под квартирой истца. Фактически прорыв произошел 24 января 2024 года, место прорыва – трубы центрального отопления, относящегося к общему имуществу, в подъезде многоквартирного жилого дома, в котором расположена АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате аварии по вине ответчика вещам истца был причинен значительный вред, в квартире требуется значительный восстановительный ремонт. ООО «УК Омега» приглашалось на осмотр квартиры ДАТА ИЗЪЯТА, однако, направленная в адрес ответчика по юридическому адресу телеграмма ответчиком не получена. Согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта – реального ущерба квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составленного ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «АПИЕКС» 15 февраля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 172 023 руб. 00 коп. В адрес ответчика 29 февраля 2024 года была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, которая была получена ООО "УК Омега», данная претензия ответчиком оставлена без ответа. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу истца Воропаевой Н.В. с ответчика ООО «УК Омега» материальный ущерб в размере 172 023 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9 193 руб. 00 коп.

Истец Воропаева Н.В. в судебном заседании требования поддержала, по доводам указанным в исковом заявлении, пояснила, что является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, в квартире зарегистрированы истец и несовершеннолетний ребенок. Указанная квартира расположена на первом этаже. В январе 2024 года в доме произошла авария, прорыв трубы отопления на первом этаже. Вода текла в подвальное помещение, затопила весь подвал, а из подвала пары горячей воды поступали в её квартиру. В результате аварии по вине ответчика причинен значительный вред, в связи с чем просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «УК Омега» материальный ущерб в размере 172 023 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по направлению досудебной претензии и телеграммы в адрес ответчика, в общей сумме 1 193 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Омега» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что невозможно установить противоправность поведения ООО «УК Омега», которое бы выражалось в ненадлежащем содержании общего имущества спорного многоквартирного дома. Причинно-следственной связи между повреждениями квартиры истца и действиями ООО «УК Омега» не имеется. В результате остановки котельной в январе 2024 года произошла разморозка системы отопления в многоквартирных домах, из-за чего 24 января 2024 года в тех подполье (небольшом углублении в квартире, где расположены коммуникации) АДРЕС ИЗЪЯТ произошел прорыв трубы центрального отопления. Также прорыв трубы произошел в подъезде многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, который был оперативно устранен, но часть трубы, а именно два метра, заходило под АДРЕС ИЗЪЯТ. В связи с тем, что истец неправомерно выкопал помещение в тех подполье в размере 4 кв.м., обустроил его под жилое помещение, доступ он не предоставил к коммуникациям злонамеренно, и вещи, которые пострадали в момент прорыва трубы, находились не в квартире, а в незаконной постройке под полом, поэтому акт отражает фактически произошедший прорыв в тех подполье, относящийся к квартире истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).                                     Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года рождения N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года рождения N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.    В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года рождения N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.        Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).                    В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является непосредственной обязанностью управляющей компании.             В судебном заседании установлено следующее.

Воропаева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 44-45).

24 января 2024 года произошло затопление указанной квартиры.

Как следует из акта совместного обследования от 31 января 2024 года, составленного членами комиссии ООО «УК Омега» в составе главного инженера ФИО4, слесаря ФИО5, а также собственника квартиры Воропаевой Н.В., в результате обследования АДРЕС ИЗЪЯТ, установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошел прорыв трубы центрального отопления в тех подполье на кухне. По словам жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ они хранили там домашние вещи, инвентарь, инструменты. Данное тех подполье не предназначено для хранения каких-либо вещей (прорыв между кухней и тамбуром). В заключении комиссии указано, что «затопление произошло из-за прорыва центральной системы отопления, относящегося к общему домовому имуществу, согласно постановлению 491 в связи с тем, что собственник не дал доступа для устранения аварийной ситуации, МКД был без отопления. 31 января 2024 года в 17 час. 00 мин. был предоставлен доступ, аварийная ситуация была устранена в 18-30 часов». В акте ФИО2 указала, что с заключением комиссии она не согласна, место прорыва было в подъезде дома, так же указала, что с результатами решения комиссии не согласна (л.д. 67).

На момент затопления – 24 января 2024 года, АДРЕС ИЗЪЯТ находился в управлении ООО «УК Омега».

Поскольку трубы системы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием этого имущества в АДРЕС ИЗЪЯТ возложен на ООО «УК Омега».

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений вследствие затопления, истец обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

10 апреля 2024 года истец направила ответчику посредством телеграммы уведомление о проведении осмотра квартиры для оценки независимым экспертом ущерба после затопления согласно акта от 31 января 2024 года, назначенного на 09 февраля 2024 года в 09 час. 00 мин. (л.д. 10-12).

Согласно отчета ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ от 15 февраля 2024 года, оценщик на основании осмотра объекта 09 февраля 2024 года составил описание повреждений, нанесенных в результате затопления вышеуказанной квартиры:

1) Помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (кухня) 5,2кв.м:

- пол – разбухание, коробление досок пола, грибковые проявления, деформация линолеума.

2) Помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (жилая) 14 кв.м:

- пол – деформация линолеума, деформация (вспучивание) настила ДВП, деформация, коробление досок пола;

- стены – отслоение обоев на площади = 1,10х-,30 м;

- дверь филенчетая 80х200 – разбухание коробки, неплотный притвор;

- дверь филенчетая 70х200 новая к-т – разбухание полотна двери в нижней части.

Выводы оценщика: стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 172 023 руб. 00 коп. (л.д. 19-66).

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.                                     Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное стороной истца доказательство – отчёт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» от ДАТА ИЗЪЯТА, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку данный отчёт обоснован, мотивирован, содержит подробное описание проведенного исследования.    ДАТА ИЗЪЯТА истец Воропаева Н.В. направила в адрес ответчика ООО «УК Омега» претензию (требование) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, в которой просила ответчика в досудебном порядке возместить Воропаевой Н.В. материальный ущерб в размере 172 023 руб. 00 коп. К данной претензии истцом были приложены 1 и 4 страницы отчета № 606/02-2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», содержащие выводы оценщика и копия телеграммы об уведомлении ответчика на осмотр квартиры (л.д.13-14,15,16,17,18,).

До настоящего времени ответа на претензию от ответчика истцу не последовало, заявленный в претензии материальный ущерб Воропаевой Н.В. не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ со своей супругой ФИО11 и несовершеннолетним сыном, данная квартира расположена в первом подъезде на первом этаже. В данном подъезде ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление, а именно ночью произошел прорыв трубы в подъезде под бетонным перекрытием, где были залиты трубы общего пользования, обратки отопления. В результате прорыва трубы при входе в подъезд вода доходила ему до колена, была сильная влажность, в подъезде стоял туман от паров горячей воды. В результате прорыва трубы в подъезде, вода попала в приямок (погреб) расположенный под кухней квартиры в которой они проживают. В данном приямке также проходит труба обратки отопления, в нём стояла вода высотой от уровня пола приямка, примерно 1 м 40 см. Была вызвана аварийная служба, сотрудники аварийной службы всё перекрыли, вырезали часть поврежденной трубы в подъезде и ушли. Он сам был вынужден откачивать воду из погреба. Только 31 января 2024 года управляющая компания купила трубу, наняла сварщиков, которые осуществили замену поврежденного участка трубы.                        Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять показаниям данного лица не имеется, поскольку они последовательны, согласуются со сведениями изложенными в исковом заявлении, иными материалами дела и пояснениями истца данными в судебном заседании.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.                                    В судебном заседании установлено, что 24 января 2024 года причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стал прорыв трубы системы центрального отопления, которая относится к общедомовому имуществу, и находится в зоне ООО «УК Омега», т.е. по вине ответчика ООО «УК Омега», ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и обязанности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения суммы ущерба, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло ввиду прорыва трубы системы центрального отопления, которая относится к общедомовому имуществу, и находится в зоне ответчика ООО «УК Омега», а также обстоятельства, отраженные в выводах отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного имуществу истца, при том, что выводы оценщика достоверными доказательствами стороной ответчика не опровергнуты, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «УК Омега» обязанности компенсировать причиненные Воропаевой Н.В. убытки, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 172 023 руб. 00 коп.                                            Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причиненном ущербе, отраженные в письменном отзыве на иск, не принимаются во внимание судом ввиду их голословности, так как ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины. Кроме того, суд учитывает, что в акте совместного обследования от 31 января 2024 года (л.д. 67) работниками ответчика указано, что «24 января 2024 года произошел прорыв трубы центрального отопления», что подтверждает факт того, что затопление произошло из-за прорыва трубы относящейся к общедомовому имуществу. При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что ущерб возник по вине самого истца, так как ею не был предоставлен доступ к поврежденному участку трубы. Судом данный довод во внимание не принимается, поскольку стороной ответчика не предоставлено каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а именно: акт о не предоставлении доступа в квартиру, письменная претензия направленная (врученная) истцу и т.д. При этом суд учитывает, что в своих возражениях на исковое заявление ответчик выразил свое нежелание возмещения ущерба причиненного имуществу истца находящемуся в подвальном помещении (приямке) под кухней в квартире истца, тогда как истцом в настоящем иске заявлены требования о возмещении ущерба причиненного квартире истца (кухне и жилой комнате).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.                    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов при оказании им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    На основании изложенного, доводы возражений представителя ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не заслуживают внимания.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 4 000 руб. 00 коп.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 88 011 руб. 50 коп. ((172 023 + 4000) х 50%.).

    Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что имеются основания для снижения штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

    В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

    Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 09 февраля 2024 года (л.д. 75).

    Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Учитывая вышеизложенные требования Закона, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.00 коп.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы в общей сумме 1 193 руб. 00 коп.

    В подтверждение понесенных расходов истцом приложены кассовые чеки на общую сумму 1 193 руб. 56 коп. (л.д. 11, 16, 18, 77).

    Учитывая, что несение почтовых расходов и расходов по направлению телеграммы подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии и расходы по направлению телеграммы в общей сумме 1 193 руб. 00 коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4 940 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Воропаевой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега», ИНН 3461062942, ОГРН 1173443028318, в пользу Воропаевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 172 023 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы и расходы по отправлению телеграммы в размере 1 193 руб. 00 коп., штраф в размере 88011 руб. 50 коп., а всего 273 227 (двести семьдесят три тысячи двести двадцать семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Воропаевой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 4 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега», ИНН 3461062942, ОГРН 1173443028318 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4940 (четыре тысячи девятьсот сорок) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья                                                                               О.Н.Левочкина