Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2021 (11-882/2020;) от 12.11.2020

Дело № 11-17 /2021 (№

Судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 января 2021 года                            г.Пермь

    Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Аликиной О. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ИП Аликиной О.А. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

ИП Аликина О.А. обратилась с частной жалобой, в которой не согласна с выводом о наличии спора оправе, указывает, что приложенный к заявлению договор купли-продажи является сделкой, заключённой в простой письменной форме, как того требует ст.122 ГПК РФ. В заявлении о вынесении судебного приказа заявлено только требование о взыскании основного долга, при этом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в заявлении усматривается спор о праве.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи не соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ИП Аликина О.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Климовой И.В. суммы основного долга по беспроцентному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора продавец передает покупателю товар с рассрочкой платежа. В договоре указана общая стоимость товара, срок оплаты, имеются отметки о получении продавцом денежных сумм в счет оплаты товара с указанием остатка задолженности. При этом, как следует из договора и заявления о выдаче судебного приказа, оплата произведена не полностью.

Таким образом, поскольку заявитель просит взыскать сумму основного долга по сделке, совершенной в простой письменной форме, в данном случае мировой судья сделал неверный вывод о наличии спора о праве, в связи с чем мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, а именно: правовые нормы главы 11 «Судебный приказ» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░