Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2024 от 20.02.2024

Дело № 1-390/2024

УИД: 27RS0004-01-2024-001704-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    16 мая 2024 года            г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Рыбаловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Власовой А.Д., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э.,

подсудимого Савченко Р.В. и его защитника – адвоката Выходцевой С.А., представившей удостоверение и ордер,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савченко Руслана Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в войсковой части № заведующим хранилищем 3, 4 категории военной техники <адрес>, военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко Р.В. мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф Савченко Р.В. оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 21 минуты, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно незаконно управлял автомобилем марки «Mazda CX-7», г.р.з. О781КЕ27, когда двигаясь от <адрес> в <адрес> в <адрес>, до участка местности, расположенного на проезжей части дороги в районе <адрес> в. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 21 минуту совершил дорожно-транспортное происшествие и был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, у Савченко Р.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

После чего уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 13.1 должностного регламента осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых выдвинул Савченко Р.В. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, в связи с чем вышеуказанное должностное лицо в присутствии понятых выдвинул Савченко Р.В. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался. Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ Савченко Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Савченко Р.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил о полном признании вины, раскаянии в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Выходцева С.А. ходатайство Савченко Р.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством подсудимого Савченко Р.В.

Суд установив, что подсудимый Савченко Р.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, наказание за преступление небольшой тяжести, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

При этом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Савченко Р.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом анализа поведения подсудимого Савченко Р.В. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что Савченко Р.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние Савченко Р.В. не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Савченко Р.В., суд учитывает данные, характеризующие его личность: имеет постоянное место жительства и регистрации, где в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, судимостей не имеет, а также характер и степень общественной опасности вмененного ему преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Савченко Р.В., суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд не может принять активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в качестве такового защитником, поскольку согласно разъяснениям, отраженным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что факт совершения Савченко Р.В. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. После задержания Савченко Р.В. активных действий, направленных на способствование раскрытию преступления, не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Савченко Р.В. – ранее не судимого, совершившего преступление небольшой тяжести, от наказания отсутствуют.

    С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Савченко Р.В. за инкриминируемое преступление наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания и разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для конфискации транспортного средства «Mazda CX-7», г.р.з. О781КЕ27 в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку данное транспортное средство подсудимому не принадлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савченко Руслана Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Савченко Р.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Савченко Р.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья:                                   Н.Ю. Рыбалова