Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2020 от 24.09.2020

№

(42RS0№-90)                                                              Копия

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                     21 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Колесовой А. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Колесова А.А. привлечена к административной ответственности по статье 12.18 КРФобАП.

Не согласившись с указанным постановлением, Колесова А.А. обратилась в суд с жалобой.

Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая на разрешающий сигнал светофора перед кольцом "Дома быта" по адресу: <адрес>, по причине затора не успела проехать полностью пешеходный переход и задняя часть её автомобиля осталась на регулируемом пешеходном переходе, когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов. Считает, что останавливаться перед стоп-линией она обязана только на запрещающий сигнал светофора, ПДД не нарушала. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Колесова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что видеорегистратора у неё нет, двигалась на зеленый сигнал светофора, не успев проехать пешеходный переход по причине скученности машин перед въездом на кольцевую развязку, когда загорелся красный сигнал светофора. Задняя часть её автомобиля осталась на пешеходном переходе. Полагает, что если она начала маневр на разрешающий сигнал светофора, то должна его закончить, несмотря на то, что видела впереди затор. думала что успеет проехать, поскольку машины начали движение, но потом снова остановились.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                      <адрес> старший лейтенант полиции Сарсимбаев А.И. о месте и времени извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю по следующим основаниям:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Правилами дорожного движения под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При приведенной выше дефиниции "уступить дорогу (не создавать помех)" следует, что водитель не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или совершать какой-либо маневр, при этом обязательным условием является то, что пешеход или другой участник движения изменили направление движения или скорость. Тем самым необходимо наличие причинно-следственной связи между маневрами транспортного средства и передвижением пешеходов.

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу ( не создавать помех)" (пункт 1.2) пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения, будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесова А.А., управляя транспортным средством марки TOYOTA COROLA PREMIO <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес> не уступила дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом, из которого усматривается, что с оспариваемым постановлением она ознакомлена, разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается личной подписью, копию его получила на руки.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, не доверять которому у суда оснований не имеется. Служебную деятельность инспектора ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> Сарсимбаева А.И. по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения нельзя признать личной заинтересованностью в исходе дела.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, приведенные выше, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку п. 14.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть и водитель транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы не создавать пешеходам, вступившим на проезжую часть либо переходящих её, помех в движении.

    Доводы заявителя о том, что она, начав маневр на разрешающий сигнал светофора, должна была его закончить, находясь на регулируемом пешеходном переходе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Колесова А.А. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Колесовой А.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении Колесовой А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Колесовой А.А. административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Колесовой А.А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░                                              <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.18 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                        (░░░░░░░)                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░____________

░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

"21" ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>