Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-115/2013 от 14.08.2013

Дело № 21-115              судья Старцева Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2013 года                       г. Тула, пр. Ленина, 45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев жалобу Копылова С.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что, будучи должностным лицом - <данные изъяты> Двадцатого арбитражного апелляционного суда, несвоевременно представил сведения о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Тульской области», чем нарушил ч.3 ст.18 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным постановлением, Копыловым С.Ю. подана жалоба.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 30.07.2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба Копылова С.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Копылов С.Ю. просит об отмене указанного решения суда и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Копылова С.Ю., судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.19.7.4 КоАП РФ непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.18 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - Двадцатым арбитражным апелляционным судом (Далее – 20ААС) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Тульской области» заключен государственный контракт № на оказание услуг по осуществлению внутриобъектового и контрольно-пропускного режима на объектах на сумму <данные изъяты> рублей.

Сведения о заключении вышеуказанного контракта подлежали направлению должностным лицом заказчика в орган, осуществляющий ведение реестра государственных контрактов, через официальный сайт в срок до 13.11.2012 года включительно. Однако, указанные сведения были направлены заказчиком лишь 14.01.2013 года.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда (далее 20 ААС) направил уведомление о заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) (лист дела 175).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ФАС России, усмотрев наличие со стороны заказчика нарушение требований ч.3 ст.18 Закона о размещении заказов, направил обращение заместителя председателя 20 ААС в Тульское УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного расследования по ст.19.7.4 КоАП РФ (листы дела 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ Тульское УФАС, на основании приказа ФАС России от 12 августа 2008 года № 304 «Об утверждении состава территориальных органов и центрального аппарата ФАС России, осуществляющих проверку деятельности судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента по соблюдению законодательства о размещении заказов», направило информацию о нарушении 20 ААС Закона о размещении заказов в Московское УФАС России (лист дела 172).

ДД.ММ.ГГГГ Московским УФАС России в отношении Копылова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.7.4 КоАП РФ (листы дела 135-138).Этим же числом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которое было получено Копыловым С.Ю. (листы дела 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ в Московское УФАС России поступило письменное ходатайство Копылова С.Ю. о передаче дела об административном правонарушении по его месту жительства в УФАС России по Тульской области (лист дела 128).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства Копылова С.Ю. было отказано со ссылкой на положения ч.2 ст.29.5 КоАП РФ и требования Приказа ФАС России от 122.08.2008 г. № 304.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Копылов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из представленных Московским УФАС России материалов следует, что по делу об административном правонарушении в отношении Копылова С.Ю., в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование не проводилось.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту его совершения, то есть в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Тульской области.

Кроме этого, по этим же основаниям, отсутствовали и какие-либо правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства Копылова С.Ю. о рассмотрении дела по месту его жительства также в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Тульской области.

Ссылка Московского УФАС России на положения приказа ФАС России от 12 августа 2008 года № 304 «Об утверждении состава территориальных органов и центрального аппарата ФАС России, осуществляющих проверку деятельности судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента по соблюдению законодательства о размещении заказов» не может быть принята во внимание, поскольку данный Приказ предоставляет Московскому УФАС России осуществлять лишь проверку деятельности судов (арбитражных судов) в Центральном федеральном округе, но не рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом суд также принимает во внимание, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определяется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть изменен ведомственным нормативно-правовым актом.

Таким образом, данное дело рассмотрено Московским УФАС России с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Принимая во внимание, что должностным лицом Московского УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, эти нарушения не были устранены Центральным районным судом г. Тулы при рассмотрении жалобы Копылова С.Ю., а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Копылова С.Ю. не истек, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № и решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 июля 2013 года подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № и решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 июля 2013 года, вынесенные в отношении Копылова С.Ю., отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области.

Судья