Определение по делу № 22-328/2022 от 01.02.2022

дело № 22-328/22                                                                         судья Студилко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                    24 февраля 2022 года

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

защитника осуждённого Устименко А.В. – адвоката Афанасьева В.С.

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Устименко А.В. – адвоката Афанасьева В.С.                           на приговор Благовещенского городского суда Амурской области                               от 15 декабря 2021 года, которым

Устименко Андрей Викторович, родившийся                       <дата> в <адрес>, не судимый,

содержавшийся под стражей с 10 по 12 июля 2021 года,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 160 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,               путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 200 часов обязательных работ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 10 по 12 июля 2021 года               из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешён гражданский иск: с осуждённого Устименко Андрея Викторовича в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 61 018 рублей.

Заслушав защитника осуждённого Устименко А.В. – адвоката Афанасьева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Устименко А.В. осуждён за присвоение – хищение чужого                имущества - 43 000 рублей, вверенных ему Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба в размере 18018 рублей.

Судом установлено, что преступления совершены с 5 по 14 августа 2018 года и 7 августа 2018 года в г. Благовещенске Амурской области                   при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Устименко А.В. – адвокат Афанасьев В.С. просит приговор изменить, смягчить размер назначенного осуждённому наказания в виде обязательных работ как                       за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений, указывает, что назначенное Устименко А.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поскольку Устименко А.В. ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается; совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют о возможности назначения менее строгого наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,            суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ Устименко А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 л.д. 210).

В судебном заседании Устименко А.В. заявленное ходатайство                   поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации           с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 243).

В связи с тем, что предъявленное Устименко А.В. обвинение подтверждалось материалам дела, а государственный обвинитель                                и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке                     не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении                 заявленного ходатайства и рассмотрел уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия осуждённого верно квалифицированы судом по:

- ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности осуждённого и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

При назначении Устименко А.В. наказания суд в соответствии                                   со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, установленные при назначении наказаний за каждое из преступлений – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания                          на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В связи с тем, что отсутствие у Устименко А.В. судимостей,                     его положительная характеристика по месту жительства, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом при назначении осуждённому наказания учитывались, ссылки защитника осуждённого на данные обстоятельства основанием смягчения назначенного осуждённому наказания быть не могут.

Санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ предусмотрено наказание                                       в виде обязательных работ на срок до 360 часов, санкцией ч. 2                         ст. 158 УК РФ - на срок до 480 часов, при этом уголовный закон предусматривает возможность назначения за указанные преступления и более строгих видов наказания.

Суд назначил Устименко А.В. за преступление, предусмотренное                  ч. 2 ст. 160 УК РФ, 160 часов обязательных работ, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – 100 часов                обязательных работ, после чего на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ                             путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначил осуждённому 200 часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах оснований соглашаться с доводами защитника осуждённого о том, что назначенное осуждённому наказание                не соответствует общественной опасности совершённых им преступлений              и данным о личности виновного, подлежит снижению, поскольку является несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области                        от 15 декабря 2021 года в отношении Устименко Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Устименко А.В. – адвоката Афанасьева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано                                   в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Н.А. Трофимова