Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2022 от 29.04.2022

УИД:26RS0007-01-2022-000355-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., подсудимого Байталов В.Р., его защитника - адвоката Морозовой И.А. представившей удостоверение № № от 03 августа 2018 года и ордер № № от 09 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

Байталов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

O 27 декабря 2013 года приговором Грачевского районного суда Ставропольского края по пункту "в" части 3 статьи 158, пункту "а" части 4 статьи 158 /16 эпизодов/ Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

O 01 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания;

O 14 августа 2018 года приговором Грачевского районного суда Ставропольского края по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

O 24 октября 2019 года приговором Грачевского районного суда Ставропольского края по пункту "в" части 3 статьи 158, пунктам "а, б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69, статьи 70, части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания назначенного по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2018 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

O 05 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания;

O 16 августа 2021 года приговором Грачевского районного суда Ставропольского края по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

O 15 декабря 2021 года приговором Грачевского районного суда Ставропольского края по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

O 12 апреля 2022 года приговором Грачевского районного суда Ставропольского края по пункту "в" части 2 статьи 158, пунктам "б, в" части 2 статьи 158 /3 эпизода/ Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 и части 5 статьи 69, статьи 70, части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания назначенных по приговорам Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2021 года и 15 декабря 2021 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

O 12 июля 2022 года приговором Грачевского районного суда Ставропольского края по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением наказания назначенного по приговору Грачевского районного суда от 12 апреля 2022 года окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

O 23 августа 2022 года приговором Грачевского районного суда Ставропольского края по пункту "в" части 2 статьи 115, пунктам "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений с частичным присоединением наказания назначенного по приговору Грачевского районного суда от 12 июля 2022 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что в период времени с 01 июня 2021 по 25 июня 2021 года, примерно в 13 часов, Байталов В.Р. действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, прибыв на автомобиле марки "ВАЗ 2107" г/н № RUS, на участок местности, расположенный в 200 метрах в южном направлении от дорожного знака "поселка Овражный" по адресу: <адрес>, где осуществлялся выпас мелко рогатого скота.

Далее, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и носят тайный характер, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, две овцы породы "Калмыцкая", стоимостью 7.916 рублей 66 копеек каждая, на общую сумму 15.833 рубля 32 копейки, поместив их в багажное отделение автомобиля.

После чего, указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 29 сентября 2021 года, в период времени с 07 часов по 18 часов, Байталов В.Р. действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, прибыл на автомобиле марки "ВАЗ 2107" г/н № RUS, на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метрах в северо-западном направлении от домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где осуществлялся выпас домашнего скота.

Далее, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 скот, а именно телочку возрастом три года, стоимостью 61.750 рублей, а также теленка возрастом шесть месяцев, стоимостью 21.533 рубля 32 копей, на общую сумму 83.283 рубля 32 копейки, отогнав их от основного стада. После этого, телочку он зарезал, разделал на мясо и погрузил в салон автомобиля, а теленка погрузил в багажное отделение автомобиля.

После чего, с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый Байталов В.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил, что указанных преступлений не совершал.

В то же время указал, что действительно написал явки с повинной и давал в присутствии защитника признательные показания относительно совершенных им преступлений подробно сообщив обстоятельства их совершения.

Однако, указанные действия он совершил исключительно по договоренности с сотрудниками полиции с тем, чтобы они не предпринимали мер к его задержанию, и он по дольше насколько это возможно мог оставаться со своей семьей.

Также указал, что его гражданская жена Свидетель №1 от которой у него имеется ребенок, а также его близкие друзья, Свидетель №2, ребенка которого он крестил и Свидетель №3 дали показания, изобличающие его в совершении преступления исключительно по его просьбе хотя в действительности об обстоятельствах преступления им ничего не известно. В настоящий момент они готовы понести ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

Вина подсудимого Байталов В.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями подсудимого Байталов В.Р. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым у него в собственности имелся автомобиль "ВАЗ 2107" г/н № RUS который он купил у своего друга Свидетель №3

В июне 2021 года примерно в 13 часов, он на указанном автомобиле приехал в <адрес> в целях похищения скота. Неподалеку от въезда в поселок он увидел стадо овец. Далее, убедившись, что за ним никто не наблюдает он открыл багажник автомобиля, закинул туда двух овец и уехал домой.

Примерно в 16 часов он вернулся домой, где во дворе разделал баранов, шкуры которых вывез в поле и выкинул, а мясо оставил себе для личного употребления.

Кроме того, 26 сентября 2021 года примерно в 14 часов, он на указанном выше автомобиле приехал в <адрес> в целях похить какой-либо скот. Увидев в поле, на участке местности, расположенном в северо-западном направлении на расстоянии примерно 500 метров, от дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стадо коров он остановился.

Далее, он увидел корову "телочку" возрастом около трех лет черной масти, и теленка возрастом примерно шесть месяцев темно-красной масти с белым пятном на морде.

Подойдя к ним и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он накинул ей на рога веревку, отвел к ближайшему дереву, где связал, после чего зарезал, разделал на куски и все кроме внутренностей положил в салон автомобиля, а после погрузил в багажник автомобиля теленка и уехал в <адрес>.

Примерно в 18 часов он приехал к своему знакомому Свидетель №2, по адресу: <адрес> и продал ему переднюю часть похищенной телки, за 12.000 рублей и поехал домой. По приезду домой он рассказал своей гражданской жене Свидетель №1, что привез мясо и теленка для продажи.

Спустя пару дней по селу ездил автомобиль марки "Газель", водителю которого он продал остаток мяса и теленка за 13.000 рублей. Вырученные деньги потратил на продукты питания.

Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он во всем сознался и написал явки с повинной. После чего обо всем рассказал своей супруге Свидетель №1 Свою вину в совершении указанных преступлений он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается /том 2, л.д. 35-38/;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым примерно в начале июня 2021 года, он выгнал принадлежащих ему овец в количестве 20 голов на пастбище, расположенного на краю поселка Овражный.

После чего вечером, когда загонял их домой, обнаружил пропажу двух овец, возрастом по 3 года каждая, белого окраса породы "Калмыцкая", весом примерно по 20 килограмм каждая.

В полицию сообщать сразу не стал, думал, что сможет найти самостоятельно, но спустя некоторое время сообщил о пропаже поскольку уверен, что их похитили.

Указал, что причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 10.000 рублей. /том 1, л.д. 142-143/;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов она выгнала принадлежащее ей стадо, а именно коз, лошадей, баранов, коров, среди которых было семь коров, возрастом четыре – пять лет, четыре телочки, возрастом один год, две телочки возрастом два года, одна телочка возрастом три года и один теленок возрастом шесть месяцев.

После чего указанное стадо она загнала на территорию участка, расположенного неподалеку от ее домовладения, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> огороженного металлической проволокой /электрический пастух/.

Вечером около 18 часов сын Свидетель №4 пошел на территорию, где паслось стадо, чтобы пригнать его домой. Когда он загнал стадо они обнаружили пропажу телочки трех лет черной масти, породы "Красная степная" и теленка шести месяцев темно-красной масти с белым пятном на морде, породы "Красная степная".

Когда обнаружила пропажу, в полицию не обратилась, надеялась, что они сами вернутся, но так как поиски результатов не принесли, она по данному факту обратилась в полицию.

Также указала, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 20.000 рублей. /том 1, л.д. 20-22/;

показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2, подтвердив обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, после загона стада домой, они не обнаружили телочку трех лет черной масти и теленка шести месяцев /том 1, л.д. 176-178/;

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания, а также ее показаниями данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанными ею в судебном заседании, согласно которым она является гражданской супругой Байталов В.Р. от которого имеет ребенка,

В июне 2021 года точную дату она не помнит, ее гражданский муж Байталов В.Р. с котором она проживала в селе <адрес> привез на принадлежащим ему автомобиле "ВАЗ-2107" г/н № 26RUS двух овец белого цвета, которых зарезал во дворе дома на мясо, которое они в последующем съели.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Байталов В.Р. на указанном автомобиле, привез домой живого теленка возрастом около 6 месяцев, темно-красного цвета с белым пятном на лбу, а также мясо говядины.

Спустя некоторое время к их дому на автомобиле "Газель" белого цвета подъехал покупатель, которому Байталов В.Р. продал теленка за 13.000 рублей. Указанные денежные средства Байталов В.Р. потратил на свои нужды.

Через несколько дней Байталов В.Р. рассказал ей, что украл овец в поселке <адрес>, а теленка и телку в одном из сел <адрес>. Также рассказал, что после похищения корову зарезал на месте. /том 1, л.д. 79-81/;

показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанными им в судебном заседании, согласно которым Байталов В.Р. является его другом.

В середине мая 2021 года, он продал ему автомобиль "ВАЗ-2107" г/н № 26RUS.

Примерно в середине октября 2021 года Байталов В.Р. ему рассказал, что приобретенный у него автомобиль часто ломается и попросил сдать его на пункт приема металла. Указанную просьбу он выполнил, сдал автомобиль на пункт приемки металла в селе Бешпагир, после чего вырученные деньги передал Байталов В.Р.

Указал, что со слов Байталов В.Р. ему также известно, что причиной сдачи автомобиля на металлолом явилось то обстоятельство, что на данной машине он очень много украл скота, а потому принял решение от него избавиться /том 1, л.д. 60-62/;

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и поддержанными им в судебном заседании, согласно которым Байталов В.Р. является его близким другом.

26 сентября 2021 года к нему домой приехал Байталов В.Р., и предложил купить мясо "телки" /половину передней части туши/. Он согласился и купил по цене 300 рублей за килограмм, мясо общим весом 45 килограмм. Кроме того, он также предложил ему купить у него живого теленка возрастом около 6 месяцев, но он отказался.

Спустя время он узнал, что Байталов В.Р. воровал скот в соседних районах. Также ему известно, что указанного теленка Байталов В.Р. украл вместе с телкой, в Андроповском районе /том 1, л.д. 64-66/;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

13 января 2022 года, а также 09 марта 2022 года в ходе ОРМ ему стало известно, что Байталов В.Р., может быть причастен, к хищению двух овец у Потерпевший №1, телки возрастом 3 года и теленка возрастом 6 месяцев у Потерпевший №2

В ходе разговора Байталов В.Р., выразил желание написать явки с повинной относительно совершенных им преступлений. Далее после разъяснения ФИО8 его прав, он отобрал у него явки с повинной. Данные явки были написаны им добровольно и без всякого принуждения. /том 1, л.д. 180-182/;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9, согласно которым 14 марта 2022 года совместно с следователем подсудимым, его адвокатом и вторым понятым принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте.

В ходе названного следственного действия насколько он помнит они выезжали в <адрес>, где подсудимый без какого-либо принуждения рассказал, как украл и разделал скотину, а также в район села <адрес>, где подсудимый без всякого принуждения рассказал, как совершил преступление.

По результатам указанных мероприятий был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие лица, в том числе и он без каких-либо замечаний.

показаниями допрошенного в ходе судебного заседаний ФИО10 второго понятого участвующего в проверки показаний подсудимого на месте, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 подтвердив обстоятельства их участия 14 марта 2022 года в следственном действии в ходе которого подсудимый без какого-либо принуждения рассказал как совершил вменяемые ему преступления.

Кроме того, вина подсудимого Байталов В.Р. в совершении указанных преступлений подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертов, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

O протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2022 года, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому установлено, осмотрено и описано место совершения Байталов В.Р. преступления, - участок местности, расположенный в 200 метрах в южном направлении от дорожного знака "<адрес>" по адресу: <адрес>, /том 1, л.д. 122-125/;

O протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место где Байталов В.Р. разделал похищенных им двух овец, /том 1, л.д. 134-139/;

O протоколом проверки показаний на месте от 14 марта 2022 года, согласно которому Байталов В.Р. в присутствии защитника и двух приглашенных понятых, указал место и способ совершения преступления /том 1, л.д. 153-159/;

O протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2021 года, согласно которому осмотрено и описано место совершения Байталов В.Р. преступления, а именно участок местности расположенный в северо-западном направлении на расстоянии 500 метрах от домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. /том 1, л.д. 7-12/;

O заключением товароведческой судебной экспертизы № от 23 марта 2022 года, согласно которой, среднерыночная стоимость телки красной масти, породы "Красная степная", возрастом 3 года по состоянию на 26 сентября 2021 года составляет 61.750 рублей, среднерыночная стоимость теленка красной масти, породы "Красная степная", возрастом 6 месяцев, по состоянию на 26 сентября 2021 года составляет 21.533 рубля 32 копейки /том 1, л.д. 166-174/;

O заключением товароведческой судебной экспертизы № от 23 марта 2022 года, согласно которой среднерыночная стоимость двух овец породы "Калмыцкая" возрастом 3 года по состоянию на июнь 2021 составляет 15.833 рубля 32 копейки /том 1, л.д. 166-174/;

O явкой с повинной Байталов В.Р., зарегистрированной в КУСП ОМВД России "Андроповский" за № от 13 января 2022 года, которую суд в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" признает допустимым доказательством, в которой он сообщил о совершенном им преступлении - тайном хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 и подробно рассказал обстоятельства его совершения /том 1, л.д. 92-94/;

O явкой с повинной Байталов В.Р., зарегистрированной в КУСП ОМВД России "Андроповский" за № от 09 марта 2022 года, которую суд в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" признает допустимым доказательством, в которой он сообщил о совершенном им преступлении - тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и подробно рассказал обстоятельства его совершения /том 1, л.д. 51-53/.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, а также с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий и иные документы получены и составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым вменяемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

При этом суд отклоняет версию подсудимого о том, что в действительности указанные преступления он не совершал, со ссылкой на показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 которые в ходе судебного заседания сообщили суду, что показания данные ими на стадии следствия являются ложными, поскольку в действительности об обстоятельствах им ничего не известно и такие показания они дали исключительно по просьбе подсудимого.

Так, в силу статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих /формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д./, толкуются в пользу подсудимого.

То есть, иными словами, федеральный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель, фактически, вводят по уголовным делам стандарт доказывания – "вне всяких разумных сомнений". Такое доказывание является следствием достаточно веских, ясных, четких, убедительных и последовательных выводов или неопровержимых презумпций относительно фактических обстоятельств дела, позволяющих суду прийти к выводу о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

В тоже время, приведенный выше принцип презумпции невиновности, как направлений на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, не означает, что такой обвиняемый /либо сторона защиты в целом/, освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, приводимые в защиту.

Это означает, что указанные доводы во всяком случае должны соответствовать стандарту "минимальной достоверности", то есть для стороны защиты достаточно представить факты или указать на обстоятельства наличие которых способно породить у суда разумное сомнение в виновности лица, которое позволило бы ему не согласиться с предъявленным обвинением и в случае невозможности устранения таких сомнений истолковать их в его пользу в соответствии с правилом "в случае сомнения в пользу обвиняемого".

Однако, таких фактов и обстоятельств стороной защиты не приведено, а сама приведенная версия не достигает даже этого минимального стандарта достоверности, в то время как стороной обвинения "вне всяких разумных сомнений" представлены доказательства, безусловно указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, по версии подсудимого он оговорил себя для того, чтобы сотрудники полиции не приняли мер к его задержанию, и он насколько это возможно мог находится на свободе вместе со своей семьей.

Между тем, названная версия полностью опровергается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия который подробно с участием защитника в том числе при проверки его показаний на месте без какого-либо принуждения рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также написал явки с повинной.

Более того, указанная версия также опровергается показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 которые сообщили, что со слов подсудимого им известно, что последний совершил вменяемые ему преступления способами и указанных органами следствия обстоятельствах.

Отклоняя названную версию суд также отмечает, что явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый написал 13 января 2022 года, в то время как с заявлением о совершенном преступлении Потерпевший №1 обратился только 11 марта 2022 года.

Данное обстоятельство по мнению суд исключает возможность сделать вывод о том, что подсудимый себя оговорил, поскольку на дату написания указанной явки правоохранительным органам в принципе не было известно о совершении указанного преступлении.

В этой связи никакого смысла сознаваться в совершении преступления у него не имелось если только это не было продиктовано его добровольным желанием сообщить о совершенном преступлении, что суд считает он и сделал.

В то же время показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что показания, изобличающие подсудимого в их совершении, они дали по его просьбе, суд признает недостоверными и отклоняет.

Действительно очевидцами преступлений, совершенных подсудимым, они не являлись, и рассказали органам следствия исключительно только ту информацию, которую им сообщил подсудимый.

Однако эта информация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в виде подробных показаний подсудимого, которые он дал в том числе в ходе их проверки на месте, его явками с повинной, показаниями потерпевших, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Следовательно показания названных свидетелей относительно обстоятельств совершенных преступлений следует признать достоверными, поскольку они получены из первоисточника - подсудимого.

В этой связи показания названных свидетелей об обстоятельствах преступлений о которых им рассказал сам подсудимый и они по его просьбе рассказали сотрудникам полиции, никак не может уничтожить их как доказательства по делу, поскольку как было указано судом выше они признаны достоверными как подтвержденными совокупностью других доказательств по делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, названные лица находятся в близких отношениях с подсудимым, в частности Свидетель №1 является его гражданской женой, от которой у него имеется ребенок, Свидетель №2 является его "кумом", а свидетель Свидетель №3 близким другом, а потому они имеют существенный интерес в даче любых показаний в пользу подсудимого с тем, чтобы он избежал уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд заключает, что указанную версию подсудимый выдвинул исключительно для того, чтобы ввести суд в заблуждение с тем, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемых ему преступлений суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желание уйти от уголовной ответственности.

Решая вопрос о причинении потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительного ущерба в результате кражи их имущества подсудимым, суд учитывает примечание № к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании и следует их показаний потерпевшего Потерпевший №1 официально не трудоустроен, занимается разведением личного подсобного хозяйства. Его ежемесячный доход составляет 10.000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 официально не трудоустроена, занимается разведением личного подсобного хозяйства. Ее ежемесячный доход составляет 20.000 рублей.

В этой связи суд с учетом мнения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полагает, что причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15.833 рубля 32 копейки, Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 83.283 рубля 32 копейки, являются для них значительными, а потому наличие в действиях подсудимого, данного квалифицирующего признака по обоим преступлениям суд признает доказанным.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину Байталов В.Р. в предъявленных ему обвинений доказанной и квалифицирует его действия:

O по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /эпизод с потерпевшим Потерпевший №1/ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

O по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /эпизод с потерпевшей Потерпевший №2/ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Преступления, совершенные подсудимым Байталов В.Р. относится к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств их совершения, а также степени их общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Байталов В.Р. наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Байталов В.Р., холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Байталов В.Р. /по всем эпизодам преступлений/ в соответствии с пунктами "г, и" части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Байталов В.Р. /по всем эпизодам преступлений/ суд в соответствии с пунктом "а" частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации относит рецидив преступлений, который в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления в период не снятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие /часть 2 и часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации/ по приговорам от 27 декабря 2013 года, 14 августа 2018 года, 24 октября 2019 года.

При этом, в соответствии с пунктом "в" части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признает рецидивом преступлений наличие у Байталов В.Р. судимости /эпизод с потерпевшим Потерпевший №1/ по приговорам от 16 августа 2021 года, 15 декабря 2021 года, 12 апреля 2022 года, 12 июля 2022 года, 23 августа 2022 года, поскольку вменяемое подсудимому преступление было совершено до осуждения его по указанным приговорам.

В соответствии с пунктом "в" части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не признает рецидивом преступлений и наличие у Байталов В.Р. судимости /эпизод с потерпевшей Потерпевший №2/ по приговору от 16 августа 2021 года поскольку назначенное наказание было признано условным, а также по приговорам от 15 декабря 2021 года, 12 апреля 2022 года, 12 июля 2022 года, 23 августа 2022 года, поскольку вменяемое подсудимому преступление было совершено до осуждения его по указанным приговорам суда.

В связи с наличием в действиях подсудимого Байталов В.Р. рецидива преступлений, суд руководствуясь частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации также учитывает при назначении ему наказаний, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

В то же время частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания, в том числе направленных на предупреждение совершение им новых преступлений, а также справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства, назначение подсудимому наказаний по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае является невозможным.

Таким образом, наказание Байталов В.Р. в данном случае должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения правил, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за них наказаний.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая при этом, что испарительное воздействие предыдущих наказаний своего положительного эффекта не дало и подсудимый вновь совершил умышленные преступления, суд считает, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему по всем эпизодам наказание связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание суд считает возможным не назначить подсудимому по всем эпизодам дополнительные наказания, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Не находит суд оснований и для назначения подсудимому наказания с применением положений статей 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступлений, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкциями части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно материалам уголовного дела, преступления по настоящему приговору были совершены Байталовым В.Р. в период с 01 июня 2021 года по 26 сентября 2021 года, то есть до вынесения приговора Грачевского районного суда от 23 августа 2022 года.

В этой связи суд назначает подсудимому наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказании по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Грачевского районного суда от 23 августа 2022 года, с зачетом в окончательное наказание, наказания отбытого им по данному приговору.

Учитывая, что подсудимый Байталов В.Р. осуждается за совершение преступлений средней тяжести, в действиях которого имеется рецидив, и он отбывает наказание в виде лишение свободы в колонии строгого режима, суд в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Байталов В.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

O по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /эпизод с потерпевшим Потерпевший №1/ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

O по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /эпизод с потерпевшей Потерпевший №2/ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначить Байталов В.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года, окончательно назначить Байталов В.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Байталов В.Р. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Байталов В.Р. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Байталов В.Р. под стражей, то есть период с 13 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в порядке установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое Байталов В.Р. по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года, то есть период с 27 марта 2022 года по 12 октября 2022 года.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.О. Куцуров