Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11704/2023 ~ М-10452/2023 от 24.08.2023

    УИД 50RS0031-01-2023-014478-56

Дело № 2-11704/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой В.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11704/2023 по иску Шевцова Сергея Владимировича к АО «СЗ ПИК-Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевцов Сергей Владимирович обратился в суд с к АО СЗ ПИК-Регион» о защите прав потребителей, просил взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 424 302,81 рублей, расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей, неустойку неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате денежных средств согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 11.08.2023 по 13.08.2023 в размере 42 729,08 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 637,31 рублей.

В обоснование требований указал, что 26.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Один 1-1.19.2(кв)-1/21/7(3) (АК), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец свои обязательства по оплате в размере 9 865 714,80 рублей исполнил.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требований технических регламентов.

Подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу АДРЕС АДРЕС.

05.07.2022 истцом была направлена претензия об устранении безвозмездно строительных недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

14.08.2023 истцом была направлена претензия о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Определением Одинцовского городского суда от 26.09.2023 по делу № 2-11704/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (г. Москва, Измайловское ш., д.71, корп. 4 г-д, стр.5)

Согласно экспертному заключению №1994-СТЭ выявлено, что в жилом помещении-квартире АДРЕС, расположенной по адресу АДРЕС имеются строительные недостатки, указанные в заключении ООО «СтройПрофэксперт», а также недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил.

Объект нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиях договора участия в долевом строительстве – не соответствует.

Все недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе и отраженных в Таблицах №2-№3 (на стр.20-29 настоящего заключения) и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 932 756,65 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать с АО «СЗ ПИК-Регион» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 932 756,65 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей РФ за период с 11.08.2023 по 20.12.2023 в размере 1 231 238,78 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с дня, следующего за днем вынесения решения судом - 21.12.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 637,31 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, просил учесть письменные возражения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Один 1-1.19.2 (кв)-1/21/7(3) (АК), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец свои обязательства по оплате в размере 9 865 714,80 рублей исполнил.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу АДРЕС.

Истцом были выявлены недостатки, для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки их стоимости истец обратился к ООО «СтройПрофЭксперт».

05.07.2022 истцом была направлена претензия об устранении безвозмездно строительных недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

14.08.2023 истцом была направлена претензия о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Определением Одинцовского городского суда от 26.09.2023 по делу № 2-11704/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», перед экспертами были поставлены вопросы, соответствует ли объект требованиям строительных норм и регламентов, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора участия в долевом строительстве и в случае обнаружения недостатков определить причины их возникновения, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Из выводов экспертного заключения №1994-СТЭ следует, что в жилом помещении-квартире АДРЕС, расположенной по адресу АДРЕС имеются строительные недостатки, указанные в заключении ООО «СтройПрофЭксперт», а также недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил в объеме, отраженным в таблице 33 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 29-44 наст. Заключения). Объект нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиях договора участия в долевом строительстве – не соответствует.

Все недостатки возникли в процессе некачественно выполненных отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 932 756,65 руб.

Истец вступил в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года    № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 932 756,65 руб.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 23 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 11.08.2023 по 20.12.2023 в размере 1 231 238,78 руб.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая факт нарушения обязательств по договору, длительность периода просрочки, вместе с тем и уважительность обстоятельств, послуживших причиной просрочки - возникновение дефицита строительно-отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличении срока их поставки, снижение количества трудовых мигрантов, повлекших тяжелую экономическую ситуацию как в целом в строительной сферы, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

При этом, разрешая требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков с 21.12.2023г. по дату фактического исполнения - до момента выплаты 932 756 руб. 65 коп., из расчета 1% в день.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 637,31 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

Факт несения указанных расходов со стороны истца подтверждается копией экспертного заключения, квитанцией по оплате экспертного заключения, квитанцией по оплате почтовых расходов, ответчиком не оспорен.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 932756 ░░░. 65 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2023 ░. ░░ 20.12.2023 ░. ░ ░░░░░ 400000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ 21.12.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 932756 ░░░. 65 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 15000 ░░░. ░░░░░ 300000░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 55000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 637 ░░░. 31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.