Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-69/2023 от 20.04.2023

Мировой судья 340 судебного участка

Истринского судебного района <адрес>

Емельянова В.Ю.                                            Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года                                 <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты> оглы на решение мирового судьи 340 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ФИО1» к ФИО2 <данные изъяты> оглы о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 оглы о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Решением мирового судьи 340 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования удовлетворены, с ФИО2 оглы в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 340 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

АО «ФИО1», надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

ФИО2 оглы, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, на личной явке не настаивал, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО7, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд принял решение рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, адресом по регистрации по месту жительства ФИО2 оглы является <адрес>, д. Боровно, <адрес>.

В связи с изложенным, апелляционный суд делает вывод о нарушении правил подсудности судом первой инстанции.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ). Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 340 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ФИО1» к ФИО3 <данные изъяты> оглы о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты отменить.

Направить гражданское дело мировому судье для рассмотрения вопроса о передаче по подсудности.

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            И.А. Путынец