Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1366/2021 от 18.01.2021

судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-1366/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-6265/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,

судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Полад» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.09.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. к Акционерному обществу «Полад» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Полад» в пользу Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. сумму задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.04.2020 года по 30.06.2020 года в размере 600000 рублей, пени за период с 01.04.2020 года по 30.06.2020 года в размере 36400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Полад» в пользу Титоренко К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9564 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Титоренко К.В., Абдулкадиров Г.Г. обратились в суд с иском к АО «Полад» о взыскании арендных платежей, пени.

В обоснование иска указано, что между истцами и ООО СРГО «За Справедливость» 30.05.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, признаны самовольными постройками, ЗАО «Полад» обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком, осуществить за свой счет снос самовольных построек - здания дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания, возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по указанному делу - ООО СРГО «За Справедливость» на Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г., в том числе право требовать сноса самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад».

01.06.2014 ООО СРГО «За Справедливость» (предыдущий собственник земельного участка) заключил с ЗАО «Полад» договор аренды указанного земельного участка. По указанному договору аренды размер арендных платежей составляет 200 000 руб. ежемесячно.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.04.2018 указанный договор аренды прекращен с 19.10.2017.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.10.2019 земельный участок истребован из незаконного владения АО «Полад».

Земельный участок до настоящего времени истцам не возвращен, на нем расположены самовольные постройки ответчика.

За период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. в связи с невозвратом земельного участка задолженность по оплате арендной плате за неправомерное использование земельного участка составила 600 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Договора аренды при нарушении сроков арендатор уплачивает арендодателю 0,1% за каждый день просрочки.

За период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. сумма неустойки составляет 36 400 руб.

Ссылаясь на изложенное, Титоренко К.В., Абдулкадиров Г.Г. просили суд взыскать с АО «Полад» задолженность по оплате арендных платежей в связи с неправомерным удержанием земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. и неустойку за неуплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Полад» не согласен с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ он вправе требовать отсрочки арендных платежей, снижения арендной платы, изменения арендной платы, в связи с введением в Самарской области режима повышенной готовности. Неверно взыскана неустойка в соответствии с условиями договора, поскольку последний прекращен в 2017 году. Иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Суд не запросил материалы сообщения о преступлении в следственных органах г.Москва. Суд необоснованно взыскал задолженность в пользу истцов солидарно, поскольку она подлежит взысканию в долях.

Представитель ответчика АО «Полад» по доверенности Искандаров Р.З.о. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов по доверенностям Попрядухина Е.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2014г., заключенного между ООО СРГО «За Справедливость» в лице представителя Гаджимагомедова М.Ш., действующего на основании доверенности от 01.07.2013 г., и Титоренко К.В., Абдулкадировым Г.Г., последние приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 27890,00 кв.

Земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи от 30.05.2014 г.

Право общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 29.07.2014г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.

Решением Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 29.08.2014г. ООО СРГО «За Справедливость» отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 30.05.2015г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Автозаводского районного суда по делу № от 23.12.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2015г., прекращено производство по делу по иску ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2015г., Магамаеву Ш.Ш. отказано в удовлетворении иска к ООО СРГО «За Справедливость», Титоренко К.В., Абдулкадирову Г.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2015г. недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что 01.06.2014г. между ООО СРГО «За Справедливость» (арендодатель) в лице председателя Магамаева Ш.Ш. и ЗАО «Полад» (арендатор) заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 27890,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №), для строительства дальнейшей эксплуатации зданий автосалонов «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания.

В этот же день, 01.06.2014 г. земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

По условиям договора аренды размер ежемесячных арендных платежей за пользование земельным участком составляет 200 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.04.2018г. по делу № 2-1206/2018 указанный договор аренды прекращен с 19.10.2017г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.10.2019г. по делу № 2-7184/2019 земельный участок (кадастровый номер №) площадью 27 890 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, истребован из незаконного владения <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени земельный участок не возвращен, на нем до сих пор расположены указанные самовольные постройки ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды прекращен в судебном порядке с 19.07.2017г., однако ответчик не освободил арендуемый земельный участок и продолжает им пользоваться, суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Полад» денежных средств за пользование земельным участок исходя из условий договора аренды за период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. (3 месяца) в сумме 600 000 руб., поскольку арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в силу ч.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Полад» договорной неустойки (п.6.2 договора) за просрочку сроков внесения арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки, что за спорный период составляет 36 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки в связи с прекращением договора аренды, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 622 Гражданского кодекса РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла ст.ст. 622 и 330 Гражданского кодекса РФ следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей.

При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок находится в долевой собственности у истцов по 1/2 доли у каждого, следовательно, как земельный участок, так и требования, связанные с ним, являются делимыми и их доля определена.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части распределения взыскиваемых сумм в соответствии с долями истцов в праве собственности на спорный земельный участок.

С учетом установленных обстоятельств дела в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года в размере 600 000 руб. в равных долях, по 300 000 руб. в пользу каждого, и неустойка в сумме 36 400 руб. в равных долях, по 18 200 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель АО «Полад» указывает, что возникший между сторонами спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду, поскольку спорный объект недвижимости по своему назначению относится к коммерческому объекту, которые не может использоваться для личных, семейных, домашний и иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 совместного постановления от 18.08.1992г. № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснил, что в суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, из анализа норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками спорного земельного участка являются физические лица - Титоренко К.В., Абдулкадиров Г.Г.

Земельный участок относится к категории «земель населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Сам по себе факт значительной площади земельного участка и вида его разрешенного использования не достаточен для вывода об экономическом характере спора. Прямых доказательств, свидетельствующих об экономическом характере спора, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения арендной платы, изменения ее размера, отсрочки арендных платежей в связи с невозможностью использования имущества в период распространения коронавирусной инфекции судебной коллегией отклонены.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Судом установлено, что акта возврата спорного помещения, подписанного ответчиком, в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности использования имущества по назначению в спорный период ответчиком не представлено.

Письменных доказательств направления ответчиком в адрес истца проекта дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, а также необоснованного уклонения истца от заключения данного соглашения в материалах дела не имеется. С соответствующим встречным исковым заявлением ответчик не обратился.

Кроме того, суд полагает, что положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ к правоотношениям сторон не применимы, поскольку данный закон регулирует отношения между арендодателем и арендатором в рамках действующего договора аренды. Вместе с тем действующий договор аренды между сторонами отсутствует. Ответчик не лишен был возможности исполнить решение суда о возврате спорного земельного участка, избежав необходимости оплаты взыскиваемых платежей, однако не сделал этого.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что сумма арендных платежей не соответствует среднерыночной стоимости права аренды.

Указанный довод также не может быть принят во внимание, поскольку размер арендных платежей установлен договором аренды по соглашению сторон договора, в том числе ответчика по настоящему делу. Пункт договора, устанавливающий размер арендной платы, ранее ответчиком оспорен не был.

Наличие, возбужденного по заявлению ООО СРГО "За Справедливость" уголовного дела по факту мошенничества, связанного с оформлением сделки по купле-продаже недвижимого имущества организации, в отсутствие обвинительного приговора суда, на правильность выводов суда не влияет.

Руководствуясь ст. 328, 389 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2020 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Полад» в пользу Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 600 000 руб. в равных долях, по 300 000 руб. в пользу каждого, неустойку за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 36 400 руб. в равных долях, по 18 200 руб. в пользу каждого».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Полад» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи