Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4232/2022 ~ М-948/2022 от 07.02.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-001481-44                                  20.09.2022

Дело № 2-4232/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Желобатому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Желобатому В.В., указав, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 574 998 рублей под 15,50% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением исполнения обязательств залогом транспортного средства <данные изъяты>, на которое был предоставлен кредит.

Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 699 414,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 195 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ид. №). В исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, которая вернулась в суд за истечением срока хранения (ид. №).

При таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и Желобатым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 574 998 с уплатой процентов 15,50% годовых, сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1,2,4 индивидуальных условий).

Пунктом 10 индивидуальных условий установлены цели использования клиентом кредита: в сумме 460 000 рублей на приобретение по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> у ООО "Р-Моторс Лада"; в сумме 93 999 рублей на оплату страховой премии по страхованию клиента в соответствии с договором/полисом страхования, заключенного между клиентом и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"; в сумме 15 939 рублей на оплату страховой премии за первый год пользования кредитом по страхованию приобретаемого за счет кредита транспортного средства; в сумме 5 060 рублей на плату стоимости прочих работ и/или услуг, и/или договора страхования, и/или дополнительного оборудования, реализуемых дилером/страховым брокером или страховым агентом/страховой компанией/поставщиком и приобретаемой клиентом за счет средств кредита договором продажи.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени). Пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или начисленным за пользование кредитом 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и иные штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (залогодержатель) и Желобатым В.В. (залогодатель) заключен договор № о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем, предметом которого является – движимое имущество (транспортное средство), которое будет приобретено залогодателем в будущем в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Желобатым В.В. и ООО "Р-Моторс Лада".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Р-Моторс Лада"(продавец) и Желобатым В.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которому покупатель приобрел указанное транспортное средство на сумму 615 500 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Желобатым В.В. и ООО "Р-Моторс Лада" к вышеуказанному договору, сторонами установлена итоговая цена товара в размере 460 000 рублей в целях поддержания привлекательности к марке и модели товара.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Желобатым В.В.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства неоднократно нарушал.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 699 414,15 рублей, из которых: 555 805,39 рублей – задолженность по ссуде; 118 224,03 рублей – задолженность по процентам; 15 544,26 рублей – пени по процентам; 9 840,47 рублей – пени по ссуде.

Исходящим письмом №и от ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнение.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения вышеуказанной задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 699 414,15 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению периодических платежей во исполнение своих обязательств, размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд также удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 195 рублей, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 10 195 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" – удовлетворить.

Взыскать с Желобатого В.В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 414,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 195 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Желобатому В.В., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022