Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2022 ~ М-3070/2021 от 24.12.2021

УИД 66RS0№40817810604900317040-32

Мотивированное решение составлено 01.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца Кудрявцева К.А., ответчика Пономарева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2022 по иску Зекераева ФИО11 к Пономареву ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи фронтального погрузчика,

УСТАНОВИЛ:

Зекераев Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежало самоходное транспортное средство - фронтальный погрузчик MITSUBER ML 344.

В сентябре 2019 года между истцом и ООО «СибирьЭкоСтрой» (третье лицо) были достигнуты договоренности о продаже фронтального погрузчика MITSUBER ML 344 по цене 3 000 000 рублей. На основании достигнутых договоренностей ООО «СибирьЭкоСтрой» подготовлен проект договора купли-продажи погрузчика. До подписания договора купли-продажи к истцу обратился Бабкин А.А. (директор ООО «СибирьЭкоСтрой»), который предложил оформить договор купли-продажи погрузчика через своего знакомого Пономарева О.А. Бабкин А.А. предложил заключить последовательно два договора купли-продажи: первый- между истцом (Продавец) и Пономаревым О.А. (Покупатель), и второй - между Пономаревым О.А. (Продавец) и ООО «СибирьЭкоСтрой» (Покупатель).

По просьбе Бабкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал один экземпляр договора купли- продажи фронтального погрузчика с Пономаревым О.А. и передал подписанный экземпляр Бабкину А.А.

Как объяснил Бабкин А.А., экземпляр подписанного истцом договора купли-продажи был передан им Пономареву О.А. для подписания, в эту же дату, 04.09.2019 ООО « СибирьЭкоСтрой» (в лице Бабкина А.А.) и Пономарев О.А. заключили второй договор купли-продажи на аналогичных условиях.

Подписанный экземпляр договора купли-продажи Бабкин А.А. истцу не вернул, на вопрос об экземпляре договора сообщил, оба договора купли-продажи (каждый в одном экземпляре) направлены им лично в Ростехнадзор для регистрации изменений сведений о транспортном средстве и после регистрации не возвращены.

В подтверждение того, что транспортное средство зарегистрировано на ООО «СибирьЭкоСтрой», Бабкин А.А. направил истцу копию паспорта самоходной машины с соответствующими отметками.

В соответствии с условиями заключенного истцом договора купли-продажи Пономарев О.А. принял на себя обязательства оплатить фронтальный погрузчик в сумме 3000 000,00 рублей.

Денежные средства в указанной сумме истец должен был получить от Пономарева О.А., после того, как 3000000,00 рублей будут перечислены ему с расчетного счета ООО «СибирьЭкоСтрой» по второму договору.

Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, Пономарев О.А. истцу денежные средства по договору купли-продажи так и не перечислил.

Как сообщил истцу Бабкин А.А., денежные средства от ООО «СибирьЭкоСтрой» за погрузчик Пономарев О.А. получил в полном объеме, в подтверждение чего направил копии платежно-расчетных документов на 3 000 000 рублей.

После получения этой информации истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к Пономареву О.А (по телефону, предоставленному Бабкиным А.А.), с требованием произвести оплату по договору купли-продажи.

Как следует из переписки и записи телефонных переговоров, Пономарев О.А. свои обязательства по оплате перед истцом подтверждал, сообщал, что расчеты будут произведены в полном объеме в ближайшее время.

Однако, с марта 2021 года Пономарев О.А. прекратил отвечать на телефонные звонки истца, информацией о том, по каким причинам он не производит с истцом расчеты, истец не располагает.

Истец просил взыскать с Пономарева О.А. денежные средства по договору купли-продажи фронтального погрузчика в сумме 3000000,00 рублей, госпошлину в размере 23200,00 рублей.

Истец Зекераев Н.С. в судебное заседание не явился, обеспечив свое участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцев К.А., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержал.

Ответчик Пономарев О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы отзыва, имеющегося в материалах дела, а также объяснения, которые давал в предыдущих судебных заседаниях. Так, ранее ответчик пояснил, что сделка с Зекераевым Н.С. была формальной, чтобы прикрыть другую сделку с ООО «СибирьЭкоСтрой». Действовал по просьбе своего знакомого Бабкина А.А. Спорное транспортное средство ему не передавалось. Ничего не заподозрил при подписании договора, так как в нем указано, что денежные средства Зекераев Н.С. получил. ООО «СибирьЭкоСтрой» перечисляло ему деньги, он их снимал и передавал Бабкину А.А., который в свою очередь пояснял, что передаст их Зекераеву Н.С. Расписок с Бабкина А.А. он не брал, были в дружеских отношениях. Кроме того, в договоре было указано, что деньги получены Зекераевым Н.С. при продаже.

Третье лицо Бабкин А.А., представитель третьего лица ООО «СибирьЭкоСтрой» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 05.05.2022 Бабкин А.А. пояснял, что погрузчик приобретало ООО «СибирьЭкоСтрой» у Зекераева Н.С., он тогда был его директором. Пономарев О.А. формально подписал оба последовательных договора. Погрузчик от Зекераева Н.С. был передан сразу ООО «СибирьЭкоСтрой». Пономарев О.А. его не получал и ООО не передавал. Такая схема оформления купли-продажи была по просьбе самого Пономарева О.А., он хотел помочь своему другу, так как тогда отношения были дружескими. У ответчика были финансовые трудности.

Третье лицо Пономарева В.А. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание также не явился. В направленном в суд отзыве, в частности, указали, что между Департаментом лесного хозяйства <адрес> (правопредшественник Министерства), а впоследствии Министерством и ООО «СибирьЭкоСтрой» заключены договоры аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040; oт ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040; от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040; от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040; от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040; от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040; от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040; от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040; от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040; от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. Согласно условиям вышеуказанных договоров Арендодатель (Министерство) па основании приказа Миппромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 2235 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов области освоения лесов" обязуется предоставить, а Арендатор (ООО «СибирьЭкоСтрой») обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, в целях заготовки древесины. Арендатор обязуется вносить арендную плату. Информацией о спорном погрузчике, а также о заключений каких-либо договоров купли-продажи Зекераевым Н.С. с иными лицами Министерство не обладает.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по УФО в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что при анализе информации, содержащейся в объеме искового заявления, сведений иных источников информации, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 по договору купли-продажи погрузчика Зекераев Н.С. продал фронтальный погрузчик MITSUBER ML 344 Пономареву О.А. Продавец получил от покупателя денежные средства в размере 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым О.А. и ООО «СибирьЭкоСтрой» был заключен договор купли-продажи фронтального погрузчика MITSUBER ML 344, согласно которому транспортное средство было продано Пономаревым О.А. за 3000000 рублей.

За Пономаревым О.А. спорное транспортное средство в инспекции Гостехнадхора Сысертского управления АПК зарегистрировано не было, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «СибирьЭкоСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сообщением инспекции гостехнадзора <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный погрузчик был зарегистрирован за Зекераевым Н.С. в инспекции гостехнадзора <адрес>.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика, ни третьим лицом не отрицался факт того, что Зекераев Н.С. намеревался продать спорный погрузчик ООО «СибирьЭкоСтрой», что им и было сделано. Заинтересованности у Пономарева О.А. в приобретении погрузчика не было, к Зекераеву Н.С. он не обращался, переговоров по этому поводу не вел, погрузчик передавался непосредственно от Зекераева Н.С. Бабкину А.А. – в то время директору ООО «СибирьЭкоСтрой».

Следовательно, доводы стороны ответчика о мнимости заключенной сделки, полностью нашли свое подтверждение.

Кроме того, каких-либо условий о том, что погрузчик продается Зекераевым Н.С. Пономареву О.А. с отсрочкой платежа, в рассрочку, договор купли-продажи между ними не содержит.

Напротив, в договоре указано, что продавцом (Зекераевым Н.С.) денежные средства в размере 3000000 руб. получены полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств передачи предмета договора купли-продажи Пономареву О.А., и, как, следствие, наличие у него обязательств по передаче денежных средств Зекераеву Н.С.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления о взыскании с Пономарева О.А в пользу Зекераева Н.С. суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, где указано, что Пономаревым О.А. после начала судебного разбирательства истцу переданы 2 550 000 рублей. В принятии уточненного искового заявления судом было отказано и разъяснено, что истец вправе обратиться за защитой нарушенных прав в ином порядке.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зекераева ФИО13 (паспорт серии №40817810604900317040) к Пономареву ФИО15 (паспорт серии 6505 №40817810604900317040) о взыскании задолженности по договору купли-продажи фронтального погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья                                         С.А. Сидорова