Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2022 ~ М-967/2022 от 15.07.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 октября 2022 года                                                                      г. Нягань

    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

    при секретаре Галенко С.Д.,

    с участием истца Смагиной Н.С., представителя ответчика Романенко В.А. – Кибаловой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагиной Н.С. к Романенко В.А. о взыскании денежной компенсации по кредитному обязательству,

    установил:

    Смагина Н.С. обратилась с исковым заявлением в суд к Романенко В.А. о взыскании денежных средств.

    В обоснование требований истец указала, что с дата по дата состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого супругами был взят кредит на сумму 168 161 руб. на нужды семьи по кредитному договору № от дата.

     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата долговое обязательство по кредитному договору № от дата признано общим.

    Истец обязательства по кредитному договору от дата № исполнила в полном объеме, оплатив дата оставшуюся сумму задолженности по кредиту в размере 157 189,63 руб.

    Поскольку истец исполнила единолично обязанность по оплате суммы задолженности по кредиту, Смагина Н.С. считает, что у нее возникло регрессное право требования к ответчику о взыскании половины уплаченной суммы – 78 594,81 руб.

    Истец также указала, что понесла расходы по оплате услуг представителя за составление иска. Указанные расходы, так же как и расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

    Смагина Н.С. просила взыскать в свою пользу с Романенко В.А. денежные средства в размере 78 594,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 руб., а также судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5500 руб.

    Ответчик Романенко В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

    В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

    Участвующая в судебном заседании истец Смагина Н.С. на исковых требованиях настаивала, по доводам, указанным в иске.

    Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Кибалова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

    Суду пояснила, что в отношении ответчика по указанному истцом судебному акту возбуждено исполнительное производство и деньги взысканы.

    Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в цитируемом кодексе.

    Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

    Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

    Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

    Как следует из материалов дела, с дата по дата истец состояла с ответчиком в браке.

    В период брака, дата между ПАО «Сбербанк России» и истцом Смагиной Н.С., ранее имевшей фамилию Романенко, что подтверждается документально, был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщиком был взят кредит на сумму 168 161 руб.

дата Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Романенко Н.С. к Романенко В.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Романенко В.А. к Романенко Н.С. о разделе совместно нажитого имущества.

    Согласно вышеуказанного решения суда, помимо прочего, истцом Романенко Н.С. было заявлено требование о признании общими долговыми обязательствами супругов по кредитному договору № от дата в сумме 168 161 руб.

    В удовлетворении указанного требования Романенко Н.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата решение Няганского городского суда от дата изменено в части компенсации стоимости имущества в счет равенства долей. С Романенко В.А. в пользу Романенко Н.С. в счет равенства долей взыскано 940,47 руб.

    В части признания автомобиля CHEVROLET <данные изъяты> личным имуществом Романенко В.А., отказе в признании общего долга, решение отменено, в указанной части принято новое решение: признать автомобиль CHEVROLET <данные изъяты> совместно нажитым имуществом Романенко В.А. и Романенко Н.С. стоимостью 327 000 руб., признать за ними по 1/2 доли в совместно нажитом имуществе.

    Оставить автомобиль CHEVROLET <данные изъяты> выпуска в собственности Романенко В.А., взыскав с него в пользу Романенко Н.С., в счет равенства долей в совместно нажитом имуществе 163500 руб.

    Указанным апелляционным определением также принято решение о признании общим долговым обязательством сторон задолженность по договору № от дата в размере 168 161 руб.

    В остальной части решение оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска от дата вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

    Указанный судебный акт вступил в законную силу.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Материалами дела достоверно подтверждено, что истец обязательства по кредитному договору от дата № выполнил, оплатив оставшуюся сумму задолженности по кредиту в размере 157 189,63 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика, а также справкой о закрытом кредите (л.д. 22-23) и ответчиком не оспаривалось.

    Доказательств того, что остаток задолженности по кредитному договору дата №, либо часть задолженности была погашена Романенко В.А., материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Доводов представителя ответчика о выплате денежных средств по кредиту в рамках исполнительного производства суд находит несостоятельным.

    Так, по запросу суда представлены материалы исполнительного производства №, с предметом исполнения: взыскание с должника Романенко В.А. в пользу Романенко Н.С. суммы в размере 164 440,47 руб.

    В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата, оно вынесено на основании предъявленного исполнительного листа №, в соответствии с которым с Романенко В.А. в пользу Романенко Н.С. взыскано в счет равенства долей 940,47 руб., а также 163 500 руб. за автомобиль CHEVROLET <данные изъяты>.

    Таким образом, довод стороны ответчика об оплате долга по кредиту со ссылкой на вышеуказанное исполнительное производство является необоснованным, поскольку исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа, не относящемуся к предмету исполнения кредитных обязательств.

    С учетом того, что истец единолично исполнила обязанность по оплате оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от дата №, который признан общим долговым обязательством сторон, у истца возникло регрессное требование к ответчику о взыскании половины уплаченной суммы, в связи с чем заявленные требования Смагиной Н.С. о взыскании денежных средств в размере 78 594,81 руб. подлежат удовлетворению.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

    Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, отсутствия возражений ответчика относительно размера суммы по оплате юридических услуг, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, сложности рассмотрения дела, проделанной представителем истца работы, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. удовлетворить в полном объеме.

    Фактическое несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально (л.д. 28).

    При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2 558 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5). Указанная сумма судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Смагиной Н.С. к Романенко В.А. о взыскании денежной компенсации по кредитному обязательству удовлетворить.

    Взыскать с Романенко В.А. (паспорт №) в пользу Смагиной Н.С. (паспорт серии №) денежные средства в сумме 78 594 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 руб., а всего 86 652 руб. 81 коп.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 18.10.2022.

    Судья                              Ю.Е. Низова