Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2023 ~ М-83/2023 от 17.01.2023

№ 2-457/2023 74RS0029-01-2023-000118-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ВЕ, Морозовой НИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Морозов В.Е., Морозова Н.И. обратились в суд с иском о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 01 февраля 2022 г. заключил с ООО «Альянс» договор на подбор и реализацию туристического продукта, в соответствии с которым забронировал у туроператора ООО «НИК Интурист» туристическую поездку в Египет в период с 09 марта 2022 г. по 19 марта 2022 г., оплатил полную стоимость тура в размере 189200 рублей, тур был аннулирован туроператором. Ему было предложено со стороны ООО «Альянс» забронировать другой тур в Турцию с большой доплатой. 31 мая 2022 г. они отказались от тура и потребовали возврата денежных средств, представитель ООО «Альянс» вводил их в заблуждение, денежные средства не возвращал, 20 сентября 2022 г. Морозов В.Е. обратился в ООО «НТК Интурист» с заявлением о возврате денежных средств, затем направили заявление о возврате денежных средств 27 октября 2022 г, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит расторгнуть договор на подбор и реализацию туристического продукта от 01 февраля 2022 г., взыскать солидарно с ООО «Альянс» и ООО «НТК Интурист» денежные средства, оплаченные по договору в сумме 189200 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 189200 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований. Истцы Морозов В.Е., Морозова Н.И. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили для участия в деле представителя.

Представитель истцов Большаков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать денежные средства с ответчиков солидарно, пояснил, что представитель ООО «Альянс» длительное время вводил истцов в заблуждение, пояснял, что вернуть денежные средства возможно только путем заключения договора цессии, после обращения в ООО «НТК Интурист» денежные средства были возвращены не истцам, а ООО «Альянс», директор ООО «Альянс» денежные средства полученные от туроператора истцам не передал.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковые требования (л.д.49) представитель ответчика указал, что ООО «НТК Интурист» получило денежные средства за бронирование тура в размере 165104,80 рублей, денежные средства в сумме 24095,2 рублей от ООО «Альянс» не поступали. Также указывает, что отмена тура была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы в связи с введенными ограничениями на перелеты. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «НТК Интурист» денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку денежные средства по договору были своевременно возвращены в адрес турагента ООО «Альянс, с соблюдением десятидневного срока. Просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «НТК Интурист» отказать.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, возражения по иску не направил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозова В.Е., Морозовой Н.И. подлежат удовлетворению в части.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 февраля 2022 г. между Морозовым В.Е. и ООО «Альянс», в лице директора Евсеева А.Н. заключен договор на подбор и реализацию туристского продукта, в соответствии с которым стороны договорились ООО «Альянс» обязалось предоставить туристические услуги, включающие перевозку, размещение, питание и т.д. На основании данного договора было осуществлено бронирование туристского продукта, включающего в себя тур в Египет на четырех человек, в период с 09.03.2022 по 19.03.2022 (л.д.12-18). Стоимость тура, включая вознаграждение агента составила 189200 рублей. Туроператором, непосредственно сформировавшим туристский продукт является ООО «НТК Интурист». Истцами была полностью оплачена стоимость услуг по договору, в том числе денежные средства в сумме 60000 рублей оплачены Морозовым В.Е. в день заключения договора, 129200 рублей оплачены Морозовой Н.И. 20 февраля 2022 г. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Также при рассмотрении дела судом установлено и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что приобретенный истцом тур в Египет был аннулирован туроператором в связи с ограничениями, введенными Федеральным Агентством Воздушного транспорта, а именно 5 марта 2022 г. российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации было рекомендовано приостановить полеты за рубеж.

После аннулирования тура между истцами и турагентом велись переговоры о замене тура, соглашение о перебронировании и приобретением другого тура между сторонами не было достигнуто. 31 мая 2022 г. истцы отказались от приобретения другого туристского продукта и потребовали у ООО «Альянс» возврата денежных средств, при этом заявление о возврате в письменном виде оформлено не было. 20 сентября 2022 г. Морозов В.Е. обратился в ООО «НТК Интурист» с заявлением о возврате средств, путем заполнения заявки на сайте туроператора (л.д.23), получил ответ о том, что денежные средства буду возвращены по заявлению агента, которому необходимо оформить заявление на возврат в личном кабинете, заявление было оформлено и направлено ООО «НТК Интурист», заявление от агента было получено туроператором 24 сентября 2022 г., после чего ООО «НТК Интурист» денежные средства были перечислены в адрес ООО «Альянс» в сумме 165104,80 рублей (л.д.26).

27 октября 2022 г. Морозова Н.И. обратилась к ООО «Альянс» с заявлением о возврате денежных средств (л.д.27), денежные средства истцам возвращены не были.

При разрешении исковых требований истцов суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 11.8 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В судебном заседании установлено, что аннулирование тура в Египет непосредственно связано с прекращением полетной программы и установленными ограничительными мерами.

Согласно ч. ч. 3, 5 и 7 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, рейс Уфа – Шарм-Эль-Шейх S7 6618 должен был состояться 09.03.2022. Прекращение полетной программы перевозчиком произошло после того, как 05.03.2022 Росавиация опубликовала официальное сообщение https://favt.gov.ru/novosti-novosti/?id=8989, согласно которому: Российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00:00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. С момента опубликования данного официального сообщения, истцы незамедлительно были уведомлены об этом через турагента, что не является спорным.

Также из материалов дела следует, что Морозов В.Е., Морозова Н.И. с заявлением о возврате денежных средств обращались к турагенту ООО «Альянс», с заявлением о возврате денежных средств к туроператору ООО «НТК Интурист» впервые обратились 20 сентября 2022 г. После получения заявления о возврате и направления ООО «Альянс» заявления о возврате в адрес ООО «НТК Интурист», последним денежные средства в сумме полученной по договору, а именно в сумме 165104,80 рублей, были перечислены ООО «Альянс», которое в свою очередь, денежные средства истцам не возвратило, от исполнения обязательств по договору уклоняется.

Учитывая изложенные нормы законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что фактические обстоятельства дела и наличие обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору на реализацию туристского продукта, ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались, суд полагает, что требования истцов о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Договор от 1 февраля 2022 г. суд полагает признать расторгнутым с момента подачи заявления об отказе от договора, то есть с 20 сентября 2022 г.

Суд считает, что требования истцов о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания для солидарного взыскания задолженности с ответчиков ООО «НТК Интурист» и ООО «Альянс».

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При рассмотрении дела судом установлено, что не исполнение обязательств со стороны ООО «НТК Интурист» вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на туроператора ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом до 20 сентября 2022 г. истцы в письменном виде к ООО «НТК Интурист» с заявлением о возврате денежных средств, не обращались. После обращения с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком денежные средства были возвращены в установленный срок. Перечисление денежных средств в адрес турагента ООО «Альянс» не может являться основанием для взыскания с туроператора денежных средств повторно. Учитывая, что денежные средства туроператором были получены от ООО «Альянс», возврат денежных средств через турагента не являлось нарушением договора и законодательства в области туристской деятельности. Кроме того, законом не установлены основания для привлечения в данном случае ответчиков к солидарной ответственности, установленные ст.322 ГК РФ.

Таким образом. суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ООО «НТК Интурист», полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования Морозова В.Е., Морозовой Н.И. о взыскании денежных средств с ООО «Альянс».

Учитывая, что ООО «Альянс» допущено нарушение обязательств по договору от 1 февраля 2022 г. в части возврата денежных средств, оплаченных за приобретение тура, отмененного не по вине истцов, с ООО «Альянс» в пользу истцов подлежат взысканию в полном объеме денежные средства, оплаченные истцами по договору в сумме 189200 рублей. Суд считает возможным взыскать указанные денежные средства в пользу Морозова В.Е. и Морозовой Н.И. в равных долях, учитывая, что истцы являются супругами, в исковом заявлении не указали конкретные суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов, денежные средства, внесенные в счет оплаты тура являются собственностью супругов, доли в котором являются равными, не зависимо от того, кем были внесены денежные средства. Суд считает, что денежные средства с ООО «Альянс» подлежат взысканию в полном объеме, включаю сумму агентского вознаграждения, так как истцам не предоставлены услуги по договору от 1 февраля 2022 г., обязательства ООО "Альянс", как турагента, не могут считаться исполненными надлежащим образом, соответственно, полученное им агентское вознаграждение подлежит возврату туристу, при этом не имеет значения то обстоятельство, какими действиями вызвано неисполнение договора.

Таким образом с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца Морозова В.Е. и в пользу истца Морозовой Н.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме 94600 рублей в пользу каждого.

Подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ООО «Альянс», обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судом считает, что требования Морозова В.Е., Морозовой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 10000 рублей в пользу каждого из истцов. Ответчиком было допущено нарушение срока возврата денежных средства, что является достаточным основанием для удовлетворении требования истца на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств, в размере 1% от суммы, уплаченной за тур, ссылаясь при этом на ст.ст.22,23,32 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителя» неустойка размере 1% устанавливается в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, то есть в отношении требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества при заключении договора купли-продажи, то есть указанные требования в данном случае не применимы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что отмена тура, приобретенного истцами была связана с обстоятельствами непреодолимой силы, не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуги, в связи с чем, исходя из положений ст.32 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют также основания для применения положений п.5 ст.28 указанного закона и начисления неустойки в размере 3% от общей стоимости услуги.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория, то есть до 30.09.2022 г., в связи с чем начисление неустойки за период до 30 сентября 2022 г. является неправомерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что со стороны ООО «Альянс» имело место неправомерное удержание денежных средств, причитающихся к возврату истцам в связи с расторжением договора, истцами заявлены требования о взыскании неустойки, то есть о применении ответственности за нарушение денежного обязательства, суд считает необходимым в данной части требования Морозовых удовлетворит частично, взыскать с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца проценты за неосновательное пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период, начиная с 1 октября 2022 г.. то есть по окончании действия моратория за 79 дней просрочки до 18 декабря 2022 г., в пределах заявленных истцами требований.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Альянс» в пользу каждого из истцов, составляет 94600 рублей *7,5%/365 * 79 = 1536 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Поскольку правомерные требования истцов о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альянс» штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, размер которого составляет в пользу каждого из истцов 48568 рублей, исходя из следующего расчета: (94600 +1536 +10000) *50%.

При этом, суд считает, что не имеется оснований для снижения указанного штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком ООО «Альянс» указанное ходатайство не заявлено, размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец освобожден при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании денежные средств и неустойки, то есть в сумме 5045 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова ВЕ, Морозовой НИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (№) в пользу Морозова ВЕ №) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 94600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.12.2022 в размере 1536 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 48 568 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (№) в пользу Морозовой НИ (№) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 94600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.12.2022 в размере 1536 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 48 568 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова ВЕ, Морозовой НИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» - отказать, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (№) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5045 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 г.