Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2023 от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД71RS0028-01-2023-000616-51 (производство №2-2120/23) по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Андриянову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Андриянову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.05.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Андрияновым Дмитрием Николаевичем был заключен договор №№ о предоставлении денежных средств в сумме 3 699 руб. на срок 92 дня., процентной ставкой – 29% годовых, ежемесячная комиссия РО 70,29 руб., за последний месяц 89,16 руб.

В заявлении-анкете ответчик Андриянов Д.Н. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей – являются неотъемлемой частью заявления/Анкеты-заявления и договора.

АО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, и открыл ответчику Андриянову Д.Н.банковский счет №№ выпустил на его имя карту, и заключил с Андрияновым Д.Н. Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№

Ссылаясь на нарушение условий кредитного договора, просил взыскать с Андриянова Д.Н. задолженность по кредитному договору от 27.05.2006 №№ за период с 27.05.2006 по 13.03.2023 в сумме 54 839 руб. 27 коп.. Также просил зачесть ранее понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму денежных средств в размере 1845 руб. 18 коп. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Андриянов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции и при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Андрияновым Дмитрием Николаевичем был заключен договор №№ о предоставлении денежных средств в сумме 3 699 руб. на срок 92 дня., процентной ставкой – 29% годовых, ежемесячная комиссия РО 70,29 руб., за последний месяц 89,16 руб.

В заявлении-анкете ответчик Андриянов Д.Н. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей – являются неотъемлемой частью заявления/Анкеты-заявления и договора.

АО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, и открыл ответчику Андриянову Д.Н. банковский счет №№, выпустил на его имя карту, и заключил с Андрияновым Д.Н. Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у Андриянова Д.Н. образовалась задолженность по кредитному договору №№ от 31.08.2006г. за период с 31.08.2006 по 13.03.2023 в сумме 54 839 руб. 27коп..

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ответчиком Андрияновым Д.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора и графика платежей, обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности должны были исполняться платежами в период с 27.05.2006 по 31.10.2007, срок давности для предъявления заявленных требований должен исчисляться по каждому платежу, в период с с 27.05.2006 по 31.10.2007, ежемесячно, то срок исковой давности по каждому платежу исчисляется соответственно 3 года, начиная со дня следующего за установленной датой погашения платежа, и по последнему платежу кредитор вправе был обратиться с исковыми требованиями не позднее 31.10.2010.

С настоящим иском в суд истец обратился 16.03.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств перерыва данного срока не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договорус Андриянова Дмитрия Николаевичане имеется ввиду пропуска срока исковой давности.

Давая оценку заявленным истцом требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию (по требованию о взыскании кредитной задолженности) и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части также следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Андриянову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий