Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3425/2023 ~ М-2016/2023 от 29.03.2023

№ 2-3425/2023

10RS0011-01-2023-003576-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Рочевой Е.А.,

при секретаре                          Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюршунова А.В. к Власкову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ у д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – водитель Власков А.С., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, допустил небезопасный маневр, совершил наезд на автомобиль Митсубиши, государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе дома, принадлежащий истцу. Затем автомобиль истца наехал на автомобиль Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, который также был припаркован около дома и которым управлял Шурыгин Е.И. (автомобиль принадлежит Поповой И.Б.). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2106 Власкова А.С. не застрахована. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 645981 руб, с учетом износа 193214 руб. Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 645981 руб., расходы за досудебное исследование в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5064,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Шурыгин Е.И., Попова И.Б., Фролов А.В., ПАО СК «Росгосстрах», ПАО САК «Энергогарант», АО «СК «Астро Волга».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Беляев В.В. на уточненном иске наставал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, проходит действительную срочную службу в рядах Российской Армии, о дне рассмотрения дела извещен.

Третьи лица в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у д. № по <адрес> произошло ДТП – водитель Власков А.С., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, допустил небезопасный маневр, совершил наезд на автомобиль Митсубиши, государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе дома, принадлежащий истцу. Затем автомобиль истца наехал на автомобиль Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, который также был припаркован около дома и которым управлял Шурыгин Е.И. (автомобиль принадлежит Поповой И.Б.). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов УМВД РФ по г. Петрозаводску усматривается, что по факту ДТП проводилось административное расследование, которое прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Власковым А.С. и АО «СК «АстроВолга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО). Однако при заключении договора Власковым А.С. были представлены в страховую компанию недостоверные сведения, в частности указано место своей регистрации <адрес>, тогда как он зарегистрирован в <адрес> Республика Карелия.

В силу п.п. «а» п. 3 ст. 9 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.05.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик применяет в том числе коэффициент страховых взносов зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства. Территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника указанного в паспорте транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина. 14.12.2022 указанный договор страхования был расторгнут по инициативе страховой компании, как это предусмотрено в абз. 2 п. 1.15 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действующего полиса ОСАГО у ответчика не было.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что гражданская ответственность Власкова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю.

Виновным в ДТП суд признает ответчика Власкова А.С.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к ООО «Автотекс», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 645981 руб. Указанное заключение никем из сторон не оспорено, принимается судом при определении размера причиненного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил возражений по поводу приведенных истцом доказательств по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 645981 руб.

Подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы 4500 руб., уплаченные им за проведение досудебного исследования размера ущерба, подтвержденные представленным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5064,28 руб., а в доход бюджета Петрозаводского городского округа 4595,53 руб. (9659,81 руб. – 5064,28 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Власкова А.С. (ИНН №) в пользу Кюршунова А.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 645981 руб., стоимость досудебного исследования в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5064,28 руб., всего 655545,28 руб.

Взыскать с Власкова А.С. (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4595,53 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.А. Рочева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2023 года.